«Ça ne ment pas. Alors qui es-tu ?’ : Que se passe-t-il lorsque des tests ADN montrent qu’une femme n’est pas la mère de l’enfant qu’elle a donné naissance ?

L’ADN est souvent considéré comme l’indicateur ultime de notre identité – un moyen infaillible de déterminer nos origines et la manière dont nous nous connectons à nos parents et aux générations précédentes de notre famille. Mais dans cet extrait de « Invités cachés : migration de cellules et comment la nouvelle science du microchimérisme redéfinit l’identité humaine » (Greystone Books, 2025), l’auteure et journaliste scientifique Lise Barnéoud explore un cas inhabituel qui expose les limites de Tests ADNlorsqu’un test de maternité a révélé qu’une femme n’était pas la mère des enfants auxquels elle avait donné naissance.

Lydia Fairchild avait 26 ans lorsqu’elle a demandé des prestations sociales pour l’aider à élever seule ses deux enfants. Dans le cadre du processus de candidature, elle a dû passer un test de maternité. Quelques semaines plus tard, elle a été convoquée à une réunion des services sociaux, où ils l’ont accusée de ne pas être la mère de ses enfants.

« Au début, j’ai un peu ri… Mais ils étaient sérieux. Je pouvais juste voir le sérieux sur leurs visages », a déclaré Fairchild. « L’ADN est 100 % infaillible et il ne ment pas », lui a expliqué une assistante sociale. « Alors qui es-tu ? »

Au début, Fairchild était soupçonné d’avoir tenté de frauder le système de protection sociale en inventant des enfants. Le procureur de la République a ouvert une enquête et a rapidement confirmé que deux enfants vivaient bien avec elle. Aurait-elle pu les kidnapper ? Fairchild leur a montré des photos d’elle enceinte. Sa mère, le père de ses enfants et son obstétricien ont tous témoigné du fait qu’elle avait accouché.

Pourrait-elle être une mère porteuse qui gardait les enfants qu’elle avait portés ? Après trois audiences au tribunal, Fairchild craignait le pire. « Chaque jour, j’avais l’impression que c’était le dernier jour où je les verrais », a-t-elle raconté en larmes. « J’ai appelé tous les avocats de l’annuaire téléphonique. Aucun d’entre eux ne m’a cru. C’était ma parole contre l’ADN. C’était moi contre tout le monde. »

Fairchild était alors enceinte de son troisième enfant et le juge a demandé que la mère et l’enfant soient testés immédiatement après la naissance. Et l’impossible s’est produit : le troisième enfant de Fairchild, tout juste sorti de son ventre, n’était pas non plus son fils – génétiquement parlant.

Finalement, un avocat a accepté de l’aider. Alan Tindell a interrogé Fairchild sur sa vie, ses relations avec ses frères et sœurs et sa relation avec le père de ses enfants. « Au vu de ses réponses, j’ai finalement décidé de la croire », a expliqué Tindell. Il tomba bientôt sur un article scientifique décrivant Karen Keegan cas et a contacté l’équipe de Boston pour leur demander d’examiner Fairchild. Ils ont d’abord testé le sang de Fairchild, mais ils n’ont trouvé qu’un seul type de cellule, tout comme pour Karen Keegan. Ils sont passés aux cellules de sa peau, de ses cheveux et de ses joues : toujours rien.

Jusqu’au jour où ils ont réalisé un frottis cervical. Là, ils ont trouvé des cellules avec un ADN différent, un ADN qui correspondait aux enfants de Fairchild ainsi qu’à sa mère. Ils ont conclu que le deuxième ADN devait provenir d’une sœur jumelle disparue. Fairchild pouvait enfin respirer. Mais comment son histoire se serait-elle terminée sans Karen Keegan ?

L’équation souvent enseignée selon laquelle « un individu, un génome » ne parvient pas à saisir toute la complexité de la réalité. Ce qui semblait, même à mes yeux, une certitude établie de longue date et inébranlable s’est révélé être une connaissance imparfaite nécessitant une révision. Nous en savons trop peu sur notre propre biologie pour croire aveuglément que le profilage ADN révélera toujours l’identité ou les origines d’une personne.

Notre preuve ultime est loin d’être infaillible. Pourtant, il est très souvent utilisé pour déterminer des liens de parenté, prouver ou réfuter une paternité, évaluer des demandes de regroupement familial ou condamner des personnes autrement présumées innocentes. « L’hypothèse dominante dans de telles circonstances est qu’un échantillon qui ne parvient pas à confirmer la parenté génétique est une indication de fraude, indépendamment d’autres preuves de relations de parenté légitimes », observe le philosophe britannique. Margrit Shildrickl’un des rares chercheurs à examiner les conséquences sociales et juridiques du microchimérisme.

Pourquoi certaines connaissances scientifiques sont-elles si hâtivement déguisées en vérité infaillible ? Ne nous attardons-nous pas assez sur notre propre ignorance ? Et pourquoi certains domaines de la connaissance restent-ils figés par le scepticisme, alors même que de nouvelles découvertes devraient permettre de dissiper nos doutes ? La sociologie des sciences a du pain sur la planche.

Il est impossible de savoir combien il existe de Karen Keegan et de Lydia Fairchild. La plupart du temps, l’existence de cellules chimériques issues de jumeaux disparus passe inaperçue. Si Keegan n’avait pas eu besoin d’une greffe de rein, si Fairchild n’avait pas demandé d’aide sociale, ils n’auraient jamais su que leurs gamètes étaient « occupés » par des cellules autres que les leurs.

Leurs enfants ou petits-enfants auraient peut-être découvert qu’une branche de leur arbre généalogique semblait manquer, qu’ils avaient hérité d’une manière ou d’une autre de gènes qu’aucun de leurs parents ne possédait.

Aujourd’hui, nous connaissons une douzaine de cas de ce phénomène, appelé chimérisme germinal : des cellules chimériques sont présentes dans les tissus qui forment les ovules ou les spermatozoïdes. L’un de ces cas concernait un Américain qui avait appris grâce à un test de paternité qu’il ne pouvait pas être le père de son enfant, conçu par procréation assistée. Il s’apprêtait à poursuivre la clinique, se croyant victime d’une confusion de sperme, lorsqu’un test plus précis révéla qu’il partageait en réalité 25 % de son ADN avec l’enfant. En d’autres termes, il était l’oncle de l’enfant, génétiquement parlant.

Des recherches plus approfondies ont montré que 10 % de son sperme contenait l’ADN d’un frère jumeau disparu. « L’une des conséquences les plus marquantes de cette étude de cas est de souligner que certains tests de paternité traditionnels qui ont abouti à des résultats négatifs (le parent testé a été exclu en tant que parent biologique) pourraient avoir été erronés, car le parent présumé pourrait avoir un chimérisme non diagnostiqué », soulignent les chercheurs qui ont relaté ce cas.

Compte tenu du recours croissant à ces tests, il est probable que la paternité d’autres pères ait été contestée à tort. C’est précisément le scénario décrit dans la série télévisée française « Nona et ses filles », diffusée en 2021. Nona, interprétée par l’actrice Miou-Miou, 70 ans, est enceinte lorsqu’un test génétique révèle que son amant, André, ne peut pas être le père de son enfant. Ils apprennent finalement que l’un des testicules d’André contient le sperme d’un frère jumeau disparu. Selon les mots d’André, alors qu’il tente d’analyser sa situation : « C’est donc mon neveu… mais c’est aussi mon fils. »