La fraude académique en science est Devenir un gros problème. Pour l’intégrité de nos institutions universitaires et de nos sciences elle-même, quelque chose doit être fait pour décourager ces pratiques louches.
Le terme «fraude» dans un contexte académique a des connotations différentes de l’utilisation quotidienne du mot – quelqu’un qui utilise la tromperie pour obtenir illégalement une incitation financière. La fraude scientifique voit l’agresseur académique grâce à la tromperie, à la malhonnêteté et à la fausse représentation.
Mais il y a aussi une tendance croissante de Manipulation bibliométrique. Cela comprend des pratiques telles que l’auto-autorité, les cartels de citation ou la citation coercitive. Ces pratiques sont problématiques car la citation est la monnaie par laquelle des articles de revues universitaires – et les auteurs qui les écrivent – démontrent leur position. Plus d’autres chercheurs citent votre article, plus il est influent. Lorsque le nombre de fois qu’un auteur ou un journal est référencé est gonflé artificiellement, cela peut biaiser ce que la science est perçue comme « importante » dans le domaine.
D’autres formes d’inconduite auteur et aux journaux sont également troublantes le secteur. Dans faux examen par les pairs, Les auteurs suggèrent les noms des pairs pour revoir leurs articles mais fournissent des coordonnées qui sont fausses. Si les éditeurs de journal ne font pas attention à vérifier les détails, cela permet essentiellement aux auteurs soumis d’écrire leurs propres avis. La pratique de « cadeau« Veille les universitaires ajouter les noms d’amis ou de collègues comme des auteurs à leurs articles, même s’ils n’ont pas contribué à l’œuvre, leur permettant de gonfler artificiellement leurs numéros de publication et leurs dénombrements de citations.
Kit Yates est professeur de biologie mathématique et d’engagement public à l’Université de Bath au Royaume-Uni
Il y a même entièrement Documents écrits dont les « auteurs » nommés ont peu ou rien à voir avec le journal.
En 2023, le nombre d’articles qui ont réussi à « examen par les pairs » et ont finalement été publiés mais ensuite rétractés parce qu’ils étaient trouvé frauduleux dépassé 10 000 pour la première fois. Et ces articles qui ont été découverts comme frauduleux peuvent ne représenter que la pointe de l’iceberg. Certains auteurs ont suggéré que autant que Un article scientifique sur sept est faux bien que Les estimations varient.
Dans une certaine mesure, le monde universitaire a apporté ces problèmes sur lui-même grâce à la dépendance accrue à l’égard des mesures pour juger un universitaire, une revue ou une performance d’une institution. H-INDICES – Une mesure du nombre d’articles qu’un universitaire a publié et à quelle fréquence ils ont été cités (par exemple, j’ai un indice H de 28 signifiant que j’ai 28 articles qui ont chacun été cités au moins 28 fois) et même des métriques plus crudes comme le nombre de publications ou les dénombrements de citation sont utilisés comme proxymes d’influence.
Le déclin du modèle financé par le public a signifié que la qualité des articles n’est plus un problème critique pour certaines revues cyniques. Même si personne ne les lit jamais, l’argent est à la banque.
Les comités d’embauche et de promotion utilisent souvent ces repères comme sténographie pour la qualité académique, ce qui signifie que les perspectives d’emploi d’un universitaire et la progression de carrière peuvent dépendre très fortement de ces chiffres.
Pour les revues, le facteur d’impact – mesurer le nombre moyen de citations de chaque article qu’ils publient chaque année – est une métrique similaire utilisée pour comparer la qualité entre les publications. Non seulement cela apporte du prestige à un journal, mais il attire également des soumissions de meilleure qualité formant une boucle de rétroaction positive.
Le problème avec ces indicateurs de métriques et de performance est qu’ils sont jouables par les sans scrupules et les désespérés. Ceci est un exemple classique de la loi de Goodhart qui déclare: « Lorsqu’une mesure devient une cible, elle cesse d’être une bonne mesure. »
Ces mesures offrent des incitations perverses aux universitaires à publier le plus rapidement possible le plus rapidement possible, avec autant d’auto-citations que possible – sacrifiant la qualité et la rigueur aux dieux de la quantité et de la vitesse.
Ajouter un tas de références à vos propres articles (que ce soit pertinent ou non) et obtenir un cartel de collègues coopérants pour faire de même dans leurs articles est une façon de gonfler ces statistiques. Cela peut sembler relativement inoffensif, mais le standage de la section des références avec des papiers non pertinents rend le papier plus difficile à naviguer, dégradant finalement la qualité de la science présentée.
Pour un article récent que j’ai soumis, l’un des arbitres chargés de vérifier le document avant son acceptation pour publication a demandé que je cite tout un tas d’articles complètement non pertinents. En tant qu’académique senior, je me sentais suffisamment confiant pour me plaindre au Journal au sujet de cet arbitre, mais plus de collègues juniors, pour qui cette publication pourrait faire la différence entre obtenir le prochain emploi ou non, ne se serait peut-être pas sentie à l’aise de se plaindre. Si ce journal a une intégrité, cet arbitre doit être rayé de leur liste, mais certaines revues ont moins de scrupules que d’autres.
Ces dernières années ont vu un éloignement du modèle traditionnel de publication académique, où les revues gagnent leur argent en facturant les utilisateurs finaux pour accéder à leurs articles et vers un modèle d’édition «à accès ouvert». À première vue, l’accès libre démocratise la recherche en permettant au public, qui est souvent (si indirectement) les bailleurs de fonds de la recherche par le biais de subventions gouvernementales, d’y accéder gratuitement. C’est pourquoi les bailleurs de fonds de recherche fournissent souvent aux universités un financement des « frais de traitement des articles » (généralement mesurés par des milliers de dollars) qu’ils paient ensuite aux revues pour rendre les articles publiés gratuitement.
Mais cette évolution vers l’accès libre a fourni une autre incitation perverse. Le déclin du modèle financé par le public a signifié que la qualité des articles n’est plus un problème critique pour certaines revues cyniques. Même si personne ne les lit jamais, l’argent est à la banque et les mesures de citation sont automatiquement récoltées. L’incitation aux revues et universitaires sans scrupules est de publier autant d’articles que possible le plus rapidement possible. Inévitablement, la qualité et la réputation de la science souffrent en conséquence.
Aborder la fraude scientifique
Alors, que peut-on faire pour inverser la tendance de la menace omniprésente et croissante de fraude scientifique? Un rapport en deux parties commandé par l’International Mathematical Union (IMU) et le Conseil international des mathématiques industrielles et appliquées (ICIAM) a trouvé quelques suggestions sur la façon dont nous pourrions riposter.
À partir du sommet, les décideurs politiques, allant des politiciens aux organismes de financement, devraient encourager le passage des mesures jouables, y compris les classements universitaires, les classements de revues, les facteurs d’impact et les indices H. Les décisions de financement en particulier doivent être découplées de ces chiffres.
Au niveau institutionnel, les organisations de recherche doivent décourager l’utilisation de la bibliométrie dans la promotion et l’embauche ou risquent de risquer des scientifiques de faible qualité qui jouent le système dépassant leurs collègues plus diligents. Les institutions peuvent également voter avec leurs pieds en décidant quels frais de traitement des articles à payer, niant les revues prédatrices leur principale source de financement.
Une grande partie du problème est un simple manque de conscience des scientifiques et de ceux qui travaillent à leurs côtés. Les institutions devraient faire plus pour éduquer leurs chercheurs et les administrateurs de recherche sur les pratiques académiques frauduleuses.
Bien sûr, une grande partie de la responsabilité de réduire la fraude scolaire doit mentir avec les chercheurs eux-mêmes. Cela signifie choisir soigneusement le comité de rédaction à rejoindre, à laquelle les journaux à soumettre un travail et à laquelle entreprendre l’examen par les pairs. Cela signifie également s’exprimer lors de la rencontre des pratiques prédatrices, ce qui est plus facile à dire qu’à faire. Beaucoup de ceux qui s’expriment contre les pratiques prédatrices Choisissez de le faire de manière anonyme De peur des représailles des éditeurs ou même de leurs pairs. Par conséquent, nous devons également favoriser une culture dans laquelle les dénonciateurs sont protégés et soutenus par leurs institutions.
En fin de compte, si la bonne science est submergée par un bourbier en constante augmentation d’études de mauvaise qualité ou si nous sommes en mesure de faire reculer la marée dépend de l’intégrité des chercheurs et de la conscience des organisations qui la facilitent et le financent.
Avis On Live Science vous donne un aperçu des questions les plus importantes de la science qui vous affectent, vous et le monde qui vous entoure aujourd’hui, écrit par des experts et des scientifiques de premier plan dans leur domaine.
