« Ce qui est normal aujourd’hui ne le sera peut-être plus dans un an » : le Dr Dinesh Bhugra sur la notion de « normalité » en psychiatrie

Dr Dinesh Bhugra Il s’est intéressé à la psychiatrie alors qu’il disséquait des cadavres à l’école de médecine de Pune, en Inde. De l’intérieur, les corps se ressemblaient tellement, mais les gens pensaient et se comportaient si différemment, se dit-il. Il s’est alors fasciné pour les forces qui façonnent les différences de comportement, et s’est finalement concentré sur la culture.

« La plupart de mes recherches actives ont porté sur culture « et la maladie mentale », a déclaré Bhugra, qui a précédemment été président du Collège royal des psychiatres, de l’Association mondiale de psychiatrie (WPA) et de l’Association médicale britannique.

Bhugra, qui est également professeur émérite de santé mentale et de diversité culturelle à l’Institut de psychiatrie, de psychologie et de neurosciences du King’s College de Londres, a consacré une grande partie de sa carrière à s’efforcer d’améliorer la santé mentale publique. Il s’est attaqué à la violence interpersonnelle fondée sur le genre et a travaillé pour atteindre les populations mal desservies, notamment les réfugiés, les demandeurs d’asile, les personnes âgées et la communauté LGBTQ+. Bhugra, premier président ouvertement gay de la WPA, a également été franc sur la façon dont les préjugés et les politiques discriminatoires ont un impact sur la santé mentale et les taux de suicide des personnes LGBTQ+.

Live Science s’est entretenu avec Bhugra avant la Festival HowTheLightGetsIn à Londres, où il discutera de la santé mentale, de la manière dont nous définissons le « comportement normal » et de la question de savoir si ces définitions sont réellement des repères utiles dans le contexte des soins psychiatriques. aura lieu le 22 septembre.

---

Nicoletta Lanese : Vous soulignez que la psychiatrie traite d’un mélange complexe de composantes biologiques, culturelles et socio-économiques. Pensez-vous que ce concept est bien intégré dans la psychiatrie moderne ?

Dr Dinesh Bhugra : Je pense qu’il y a encore des lacunes. Bien souvent, en tant que cliniciens, nous n’avons pas assez de temps pour tout explorer. J’ai pu le constater dans des pays comme l’Inde, où la consultation est très courte. Vous savez, un patient commence à parler, vous lui donnez en quelque sorte une prescription, mais cela (les soins psychiatriques) va bien au-delà de cela.

Ce que j’ai constaté dans la pratique clinique, c’est que la plupart des patients peuvent vivre avec leurs symptômes tant qu’ils ont un emploi, qu’ils ont de l’argent dans leur poche, qu’ils ont une relation, qu’ils ont un toit au-dessus de leur tête. En tant que cliniciens, nous nous concentrons sur l’éradication ou la gestion des symptômes. Il y a donc une tension à ce niveau, qui est bien pire dans certains pays où les ressources ne sont pas adéquates. Je connais des collègues en Inde qui peuvent voir entre 50 et 100 patients par jour, donc les consultations durent cinq minutes. Alors qu’aux États-Unis et au Royaume-Uni, vous avez probablement un peu plus de temps, mais souvent pas assez (pour vraiment connaître un patient).

Une autre chose qui m’a intrigué ces dernières années est la notion d’identité. Nous avons tous de multiples micro-identités, qui forment une sorte de mosaïque. Selon la personne à qui vous parlez, des éléments de l’identité apparaissent : le sexe, la religion, l’orientation sexuelle, la profession. Et bien souvent, dans les milieux cliniques, nous considérons l’identité comme celle du « patient », et non celle d’un individu.

Et je pense que cela doit changer. … Il est extrêmement important de considérer l’individu comme un individu plutôt que comme un ensemble de symptômes.

BD: Tout d’abord, nous avons tous une culture. Et l’un des éléments de la compétence culturelle est de comprendre sa propre culture, ses forces et ses faiblesses. Et puis, vous savez, en regardant l’individu… à travers ce prisme, pour comprendre : « Pourquoi se sent-il comme ça ? Pourquoi exprime-t-il sa détresse de cette façon ? Est-ce que je comprends vraiment cela ? »

Vous ne pouvez pas être un expert dans toutes les cultures, mais (ce qui est crucial, c’est que) vous soyez conscient que cet individu est différent (des autres, même au sein de sa propre culture et de son propre environnement géographique).

« Il est extrêmement important de considérer l’individu comme un individu plutôt que comme un ensemble de symptômes. »

Il est tout aussi important de savoir reconnaître que si vous ne savez pas quelque chose, vous devez le reconnaître. « Non, je ne sais pas cela, mais je connais quelqu’un qui pourrait m’éduquer, m’informer, m’enseigner », que ce soit un dirigeant communautaire ou la famille d’un individu. La famille vous dira si cette personne se comporte de manière « normale » ou « anormale ». Et c’est là le nœud du problème : comment les cultures définissent ce qui est déviant, ce qui est normal et ce qui est acceptable.

NL : Sur ce, pourriez-vous nous donner un aperçu de ce dont vous pourriez parler au festival HowTheLightGetsIn ?

BD: Il s’agit de savoir ce qui est normal. Et encore une fois, d’un point de vue culturel, ce qui est normal dans une culture ne l’est pas dans une autre. En particulier d’un point de vue psychiatrique, nous devons être sensibles à ces variations et à ces variables. Il convient également de considérer que ce qui est normal aujourd’hui ne le sera peut-être plus dans un an ; ce qui était normal il y a 50 ans peut ne plus être acceptable, peut être considéré comme déviant aujourd’hui.

L’un des exemples que je donne souvent en termes de variations culturelles : aux États-Unis après les émeutes de Stonewall, en 1973 l’homosexualité a été supprimée Du jour au lendemain, des millions de personnes ont été « guéries » ; elles ne souffraient plus de maladie mentale. Alors, comment pouvons-nous, en tant que cliniciens, chercheurs et public intéressé, donner un sens à ce genre de choses qui nous sont parfois imposées, à savoir que c’est « déviant », que ce n’est pas acceptable ?

Les cultures influencent le développement cognitif. Elles influencent la façon dont nous percevons le monde. Il se peut donc que nous voyions la même mosaïque sous des angles différents. Et une partie du défi consiste à trouver comment concilier ces deux points de vue divergents. Toute définition de la « normalité » évolue.

C’est d’autant plus vrai pour les troubles psychiatriques, car nous disposons de peu de tests objectifs. Il devient alors absolument essentiel de donner un sens à l’expérience individuelle dans le contexte de la famille, de la communauté, de la culture, de la société, des normes nationales et internationales.

NL : En acquérant cette compréhension culturelle, comment les psychiatres en formation peuvent-ils reconnaître leurs propres préjugés acquis ?

BD: Je commence toujours par dire que « tout le monde a au moins un préjugé ». Le véritable défi est donc de savoir de quoi il s’agit et comment y remédier. C’est le point de départ de ce dialogue sur la nécessité d’être conscient de ses propres préjugés, qu’ils soient conscients ou inconscients, visibles ou non.

L’un des autres sujets sur lesquels j’ai beaucoup écrit ces derniers temps est la notion d’« autre » : nous créons des « autres » parce que cela nous donne notre identité. Je ne suis pas comme vous, je suis différent, vous êtes différent. Comment accepter cette différence ? Comment faire en sorte que je sois conscient de mes différences, qu’il s’agisse d’un préjugé sexuel, religieux, lié à l’âge, socioéconomique ou de la couleur de peau ?

En milieu clinique, c’est absolument essentiel, car nous pouvons alors tomber dans des stéréotypes ridicules, ce qui nous donne un raccourci, mais c’est problématique. Deux patients présentant des symptômes similaires ne réagiront pas ou n’expliqueront pas (leur expérience) de la même manière.

NL : Quel rôle joue selon vous la psychiatrie dans la lutte contre les normes qui peuvent être intolérantes ou néfastes ? Je pense par exemple à la criminalisation de l’homosexualité.

BD: La psychiatrie en tant que discipline et les psychiatres en tant que professionnels ont un rôle majeur à jouer pour défendre les intérêts de leurs patients. Bien souvent, les patients ne sont pas en mesure de défendre leurs intérêts ou n’ont pas la capacité de le faire. Or, nous sommes privilégiés, tant en termes d’expérience professionnelle, de contexte, d’apprentissage, que de membres de la société (les psychiatres ont un statut et une influence). Nous avons donc un double rôle à jouer pour défendre les intérêts de nos patients auprès des décideurs politiques, des bailleurs de fonds pour la recherche et des bailleurs de fonds pour les services. Nous sommes bien placés pour défendre nos intérêts.

Mais il est vraiment important pour nous d’apprendre des autres cultures comment elles font les choses différemment, peut-être avec de meilleurs résultats. Peut-être en le faisant dans le cadre d’un travail au-delà des barrières – en travaillant avec des chefs religieux, des dirigeants communautaires, des enseignants, etc. Alors, comment pouvons-nous apprendre les uns des autres ?

NL : Avez-vous des réflexions finales sur lesquelles vous souhaiteriez conclure ?

BD: Je vais vous transmettre deux messages clés. Le premier est que la santé mentale fait partie intégrante de la santé et qu’elle ne doit pas être considérée comme un problème extérieur, un problème qui ne concerne que les autres. Nous devons tous prendre soin de notre santé mentale et de notre bien-être pour pouvoir prendre soin de notre santé physique, et vice versa.

Le deuxième message à retenir est que la santé ne peut pas être considérée de manière isolée. L’éducation, l’emploi, le logement, la justice, la santé, tout cela est interconnecté. Et à tous les âges, de l’enfance à l’âge adulte, des facteurs externes ont une incidence sur notre santé, y compris sur notre santé mentale. Nous devons en être conscients, tant du point de vue des politiques que de celui de la prévention des maladies mentales et de la détresse, et de la promotion du bien-être et de la santé mentale.