L’une des premières vérités morales que nous soutenons est que couper les limites est généralement une erreur. Pourquoi payer pour cela devrait-il faire une différence ?
Si vous avez décollé d’un grand aéroport américain au cours des dernières années, vous connaissez probablement déjà CLEAR. Peut-être que vous faites partie de leurs 7 millions d’abonnés. Mais au cas où vous ne le sauriez pas, CLEAR est un service par abonnement disponible dans de nombreux aéroports aux États-Unis, qui offre aux membres le privilège de couper la ligne TSA, c’est-à-dire pas seulement les lignes TSA régulières, mais même les lignes de pré-vérification. Tout ce que vous avez à faire, après avoir payé la cotisation, est de faire scanner vos yeux et vos empreintes digitales par le logiciel CLEAR pour vérifier votre identité, et vous serez escorté par un agent CLEAR jusqu’au premier rang. C’est aussi simple que ça.
Je ne suis pas abonné à CLEAR et je ne souhaite pas l’être. Cependant, je suis professeur de philosophie, ce qui signifie que je passe beaucoup de temps à réfléchir à des concepts comme l’équité.
Je pense que CLEAR est injuste et donc contraire à l’éthique. Et réfléchir aux raisons pour lesquelles c’est injuste met en lumière d’autres types d’inégalités ailleurs dans la société.
Voici le problème éthique fondamental. Couper les lignes est généralement moralement répréhensible. Cela nécessite une justification morale particulière. CLEAR permet aux gens de payer une entreprise privée pour avoir le privilège de couper la ligne ; et payer pour quelque chose ne suffit pas à le rendre moralement justifié. Ce système impose des fardeaux aux autres et les traite injustement, sans leur fournir une juste compensation (sous une forme ou une autre). La pratique est donc injuste.
CLEAR permet aux gens de payer une entreprise privée pour avoir le privilège de couper la ligne ; et payer pour quelque chose ne suffit pas à le rendre moralement justifié.
Allons un peu plus loin.
Les files d’attente sont généralement dues à la rareté, qu’il s’agisse d’un bien ou d’un service. Notre approche par défaut pour faire face à la pénurie consiste à mettre en œuvre une politique du « premier arrivé, premier servi » (FCFS). Cela semble généralement juste : si une attente est nécessaire, ceux qui ont attendu le plus longtemps devraient être prioritaires. La ligne reflète à peu près cet ordre.
Mais nous avons parfois de bonnes raisons de nous écarter du FCFS.
FCFS peut être inefficace. Supposons que je vais seul au restaurant et que derrière moi se trouve un groupe de six personnes. Je suis arrivé le premier, donc je devrais généralement avoir la priorité. Mais si le seul six-top du restaurant ouvre ses portes, il serait inefficace pour le restaurant de m’y asseoir seul. La chose raisonnable à faire est d’asseoir le groupe de six personnes et d’attendre qu’une table plus petite s’ouvre pour moi. Cela m’impose un petit fardeau – je dois attendre encore un peu – mais cela semble être un compromis équitable pour les gains d’efficacité.
FCFS est également insensible aux besoins. Pensez au triage aux urgences : les affections potentiellement mortelles sont à juste titre prioritaires par rapport aux orteils cassés. Ajuster le FCFS pour répondre à des besoins sérieux n’est pas simplement une question de maximiser l’efficacité, mais aussi de répondre à l’urgence. Il est certain que cela impose à certains patients le fardeau de délais d’attente plus longs (et donc de souffrances accrues) au profit d’autres. Mais une politique de triage est clairement moralement préférable à, par exemple, d’insister pour que la victime par balle attende son tour au fond de la file.
Voici un test simple, inspiré par le philosophe John Rawls, pour savoir si nous devons nous écarter du FCFS. Demandez-vous si vous préféreriez le système alternatif au FCFS si vous ne saviez pas quelle personne vous seriez dans ce scénario. De toute évidence, nous préférerions généralement un système de triage si nous ne savions pas si nous serions ceux qui souffriraient d’un orteil cassé ou d’une blessure par balle.
Qu’est-ce que tout cela a à voir avec CLEAR ? Eh bien, CLEAR perturbe systématiquement le FCFS, en accordant à certains le privilège de couper la ligne. Est-ce justifié ?
Premièrement, est-ce plus efficace ? Je ne vois pas comment. On pourrait peut-être affirmer que l’argent des abonnements CLEAR aide à compenser les coûts de la TSA, permettant ainsi d’avoir plus d’agents et un processus plus rapide. Mais il n’y a aucune preuve pour étayer cela.
Est-ce basé sur le besoin ? Encore une fois, c’est douteux. Bien sûr, certains passagers CLEAR sont pressés ou peuvent voyager plus que le voyageur moyen. Mais aucun de ces éléments ne constitue un besoin moralement important.
Relancez notre test précédent : si vous ne saviez pas quel type de flyer vous seriez, accepteriez-vous d’implémenter CLEAR ? Je ne pense pas.
Mais même si nous acceptons l’idée que, dans notre société, les gens peuvent parfois payer leur place en première ligne, cela ne veut pas dire que nous devrions l’accueillir favorablement.
Il y a aussi la question du coût. Tout d’abord, pourquoi donner à une entreprise privée le pouvoir de manipuler la ligne de cette manière ? (Cela met en évidence une différence significative entre CLEAR et TSA Pre-Check : ce dernier génère des revenus pour TSA, et il implique de donner au gouvernement des informations pour faciliter un processus de vérification d’identité plus rapide.) Et, plus important encore, pourquoi le simple paiement d’un abonnement devrait-il donner le privilège de couper la ligne ? Nous ne pensons pas qu’il soit justifié de payer l’infirmière des urgences pour éviter la file d’attente du triage (même si, certes, les choses sont moins claires avec le maître d’hôtel). Il ne fait aucun doute que le FCFS peut être modifié dans certains cas, comme dans le cas des employés de l’aéroport, du personnel navigant et de ceux qui (sans que ce soit de leur faute) manqueraient autrement leur vol.
Mais même si nous acceptons l’idée que, dans notre société, les gens peuvent parfois payer leur place en première ligne, cela ne veut pas dire que nous devrions l’accueillir favorablement. Les lignes sont l’un des rares moyens par lesquels nous interagissons les uns avec les autres sur un pied d’égalité. Nous ne devrions pas accepter de perturber cela simplement parce que certains sont prêts à payer pour cela. Cela traite effectivement des espaces par ailleurs égalitaires comme des sites d’enchères, avec des avantages allant aux plus offrants.
CLEAR est peut-être un exemple mineur de ce phénomène, mais il est omniprésent dans notre culture axée sur le consommateur. Nous devrions être sceptiques quant aux tendances à qualifier les changements de « innovants » et de « progrès » alors que ces bénéfices profitent en grande partie à ceux qui ont les plus gros moyens – et que les fardeaux sont supportés par ceux qui n’en ont pas.
Je sais que vous êtes probablement encore tenté de vous abonner à CLEAR, mais je vous encourage à résister à cet attrait. Peut-être pourrez-vous discuter de cette dispute avec les autres personnes qui souffrent avec vous à travers les files d’attente inévitablement plus longues qui vous attendent.
