La réintroduction des loups à Yellowstone a-t-elle réellement provoqué une cascade écologique ?

Au cours des trois dernières décennies, le parc national de Yellowstone a connu une cascade écologique. À mesure que le nombre de wapitis diminuait, les trembles et les saules prospéraient. Cela a permis à son tour d’augmenter le nombre de castors, créant ainsi de nouveaux habitats pour les poissons et les oiseaux.

Ce changement a été largement attribué à la réintroduction des loups dans le parc : en tant que prédateurs, ils ont contribué à contrôler le nombre de wapitis. Mais leur retour n’a peut-être pas remodelé l’ensemble de l’écosystème comme le pensaient les scientifiques, et a déclenché un débat féroce parmi les scientifiques sur exactement pourquoi et comment Yellowstone a rebondi.

Selon une étude publiée en janvierla réintroduction des loups gris (Chien lupus) dans les années 1990 créé une cascade trophique – une réaction en chaîne dans le réseau alimentaire – qui a profité à l’ensemble de l’écosystème. L’étude a lié la présence de loups dans la région à une réduction de la population de wapitis, ce qui a réduit le broutage et permis la croissance des saules. Entre 2001 et 2020, cela a entraîné une augmentation de 1 500 % du volume de la cime, l’espace total occupé par les branches supérieures des saules.

Mais maintenant, les scientifiques ont écrit une lettre de réponse à l’éditeur, publiée le 13 octobre dans la revue Écologie mondiale et conservationdans lequel ils soutiennent que la méthodologie de l’étude originale était erronée et que l’effet des loups de Yellowstone sur les saules n’est pas si clair.

Les grands prédateurs ont été ciblés à Yellowstone dès la fin du XIXe siècle. Dans les années 1920, les loups avaient largement disparu du parc. Leur disparition a créé un déséquilibre écologique : la population de wapitis a explosé, ce qui a décimé les populations végétales et menacé les castors, entre autres impacts. C’est ce qu’on appelle une cascade trophique, dans laquelle la disparition d’une espèce provoque des ondulations dans tout le réseau trophique.

Bien que la réintroduction des loups à Yellowstone ait entraîné des changements au sein du parc, les auteurs de la lettre de réponse affirment que l’étude originale a réinterprété les données existantes pour les adapter à une histoire trop simpliste.

L’étude a converti les mesures de hauteur des saules collecté et publié par un autre groupe de recherche sur une métrique appelée volume de la couronne, auteur de la réponse Daniel MacNultyun écologiste de la faune à l’Université d’État de l’Utah, a déclaré à Live Science dans un e-mail. Le volume de la couronne a été utilisé comme indicateur de la taille du saule, dans le but de capturer toute la croissance tridimensionnelle de l’arbuste plutôt que de simplement mesurer sa hauteur.

« Comme le volume de la couronne a été construit directement à partir de la hauteur, (l’étude) a seulement montré que la hauteur prédit la hauteur », a déclaré MacNulty. « Ils n’ont rien révélé de nouveau sur la façon dont la croissance des saules a changé après la réintroduction du loup. »

La lettre de réponse suggère d’autres incohérences dans l’analyse des données, comme la comparaison des mesures des saules à différents endroits au fil des années. Ceci est problématique car cela montre une série chronologique trompeuse de la croissance des saules, et le groupe de recherche de MacNulty a déjà publié des recherches notant des biais d’échantillonnage dans d’autres études soutenant cette même théorie de la cascade trophique.

« Il existe des preuves scientifiques substantielles d’un effet définitif du rétablissement des loups sur le reste de l’écosystème de Yellowstone », a déclaré MacNulty, à l’instar des loups. augmenter l’approvisionnement en charognes aux ours, coyotes, aigles et autres espèces carnivores. Mais l’effet des loups sur la végétation est moins clair car il se traduit par le déclin des populations de wapitis, dont les loups ne sont probablement pas les seuls responsables. Comme le souligne MacNulty, les humains, les grizzlis et les couguars chassent également le wapiti. « Un problème majeur avec l’histoire simple de la cascade trophique est qu’elle ignore le rôle de ces autres prédateurs. »

William Ondulationécologiste de la faune à l’Université d’État de l’Oregon et auteur de l’article original, maintient les conclusions originales de l’article, affirmant qu’une grande cascade trophique de carnivores, d’élans et de saules s’est produite à Yellowstone. « Nos méthodes sont solides, l’approche de modélisation est standard », a déclaré Ripple à Live Science dans un e-mail. « Nous rejetons donc l’idée selon laquelle il existe des défauts fatals. »

Le débat sur les loups de Yellowstone et l’impact de leur réintroduction va au-delà de cette étude et de la dernière réponse. Même si les scientifiques s’accordent largement sur l’existence d’une cascade trophique à Yellowstone, sa force – et les prédateurs qui en sont les plus responsables – est au centre du désaccord, a déclaré MacNulty.

Certains scientifiques affirment l’histoire est plus complexe. « Il existe des raisons autres que les cascades trophiques par lesquelles les carnivores et les plantes peuvent être positivement associés », Jake Goheena déclaré à Live Science un écologiste de la faune de l’Iowa State University dans un e-mail. Goheen, qui n’a pas été impliqué dans la recherche ou dans la réponse, a déclaré qu’il ne pensait pas que les auteurs de l’étude originale avaient fourni suffisamment de preuves pour étayer leur conclusion selon laquelle la réintroduction des loups à Yellowstone avait provoqué une forte cascade trophique affectant les saules.

« Il existe à ce stade un nombre croissant de publications qui ont examiné l’hypothèse d’une cascade à Yellowstone », a déclaré Goheen. Il ajoute que cela ne signifie pas qu’il n’y a pas de cascade trophique du loup à l’élan et au saule à Yellowstone, mais simplement que les preuves présentées jusqu’à présent ne sont pas assez claires.

Pour établir une cascade trophique claire depuis la réintroduction du loup de Yellowstone vers les saules, les chercheurs devraient tenir compte d’autres prédateurs et herbivores, a déclaré MacNulty. L’étude idéale analyserait ensuite la quantité de biomasse totale de saules en plus aujourd’hui par rapport à avant l’introduction du loup, afin d’identifier la force de l’effet ; calculez ensuite quelle part de cette augmentation peut être attribuée uniquement aux loups, pour en identifier la cause.

Ripple et son équipe de recherche préparent actuellement une réponse détaillée, qui explique que les critiques de l’étude originale proviennent de malentendus sur ce qu’ils ont fait, a déclaré Ripple. « La logique scientifique fondamentale de l’article est solide », a déclaré Ripple.

Les priorités de conservation pourraient alimenter la controverse sur les effets bénéfiques des grands carnivores sur les écosystèmes, a déclaré Goheen, ajoutant que même si les loups ne provoquent pas définitivement une cascade trophique sur les saules, il est toujours important de les conserver.