La science du changement climatique est, malheureusement, un sujet controversé. Les campagnes de désinformation motivées par l’opposition politique et économique – à la fois historique et actuelle – signifient que malgré des preuves écrasantes à l’appui des actions humaines modifiant le climat, les émissions de gaz à effet de serre atteignent toujours un pic.
Alors que le déni est un obstacle proéminent et bien connu à l’action, dans cet extrait de Science sous le siège: comment combattre les cinq forces les plus puissantes qui menacent notre monde (PublicAffairs, 2025), auteurs Michael MannProfesseur distingué distingué au Département des sciences de la Terre et de l’Environnement à l’Université de Pennsylvanie, et Peter HoozDean pour la National School of Tropical Medicine du Baylor College of Medicine, examinez un autre obstacle: le destin climatique.
Le doomisme produit un contenu viral sur les réseaux sociaux – ce qui a été appelé «porno de malheur climatique», marqué par des affirmations dramatiques mais non soutenues de l’effondrement des calottes glaciaires, du réchauffement en grade et de l’extinction imminente.
Le porno Doom se vend, et il a sûrement porté des fruits pour les pollueurs, les pétrostats et les plutocrates qui attirent ses flammes. Considérez le vitriol dirigé par Katharine Hayhoe et Mike (Michael Mann) par des défenseurs du climat ostensible qui insistent sur le fait qu’il est trop tard pour agir et rejeter notre messagerie sur l’urgence et l’efficacité en tant que « hopium », l’implication étant que nous vendons « l’espoir » de la manière, par exemple, les accros de la rue pourraient vendre des médicaments.
C’est le genre de frottis que vous pourriez vous attendre des négateurs du climat, mais cela vient plutôt de ceux qui sont ostensiblement du côté de l’action climatique. « Je déteste Mann & Hayhoe », tweete Eliot Jacobson, un « Doomer » auto-évalué avec un Twitter substantiel (75 000), qui nous tourne en tant que « toxicomanes de l’espoir ».
« Mann (comme Hayhoe) est un bloqueur en série pour quiconque défie son hopium. Donnez-vous quelqu’un d’autre », explique un autre Doomer sur Twitter (maintenant X).
Ce ne sont que quelques exemples. Twitter regorge de telles accusations contre les climatologues éminents et les communicateurs climatiques. Du point de vue des mauvais acteurs opposés à l’action climatique, les attaques constituent un «twofer».
Le premier, et le plus évident, est que Doom-Monging convainc de nombreux défenseurs du climat que l’action climatique est une cause sans espoir.
Mais les attaques boursouflées contre la science du climat et les scientifiques traditionnelles font progresser un programme de division, divisant les militants climatiques de base et menant des voix de la communauté scientifique. Cette bataille de division a été soigneusement entretenue par des bots et des trolls, d’autres se joignant à la mêlée, se permettant involontairement d’être armé à des fins de mauvais acteurs.
Bien sûr, tout le monde ne tombe pas amoureux. Mais les condamnés sont passés de l’obscurité relative à la proéminence dans une économie politique où les revendications extrêmes et les attaques vitrioliques deviennent virales et créent d’énormes suites presque cultes qui sont en effet – comme nous le verrons sous peu – facilement monétisée.
Une partie du feu amical provient de collègues scientifiques qui ont emprunté le chemin du destin ou du moins ce que nous pourrions appeler «Doft Doomisme», c’est-à-dire que les réductions des émissions ne sont pas suffisantes pour empêcher le réchauffement catastrophique. Un exemple est Kevin Anderson, un climatiste britannique parfaitement respecté. Anderson a accusé les chercheurs traditionnels sur le climat de sous-entendre la menace de changement climatique pour garantir des subventions: « Le cadrage global est fermement fixé dans une pierre politiquement dogmatique avec un universitaire et une grande partie de la communauté climatique qui a peur de remettre en question cela par peur de la perte de financement, de prestige, etc. »
L’accusation est de façon inquiétante similaire à l’accusation (opposée) par des négationnaires climatiques – que les climatologues surestiment la menace climatique pour garantir de l’argent. On se demande qui est. Les chercheurs en climat sous-estiment-ils ou surestiment-ils la menace? La logique dicte qu’il ne peut pas être les deux.
Même le vénéré par le climat, James Hansen, dont les prévisions précoces du réchauffement se sont révélées prophétiques, a été aspirée dans le vortex d’un softome doux. Le consensus scientifique est que nous pouvons toujours éviter un réchauffement planétaire catastrophique de 1,5 degrés Celsius (3 degrés Fahrenheit) si nous réduisons rapidement les émissions de carbone cette décennie.
Hansen a affirmé que la communauté de recherche climatique avait sous-estimé la sensibilité du climat aux émissions de dioxyde de carbone et que les émissions soutenues de carbone nous feront franchir inévitablement ce seuil. Sa rhétorique est devenue de plus en plus chauffée et de nature conspiratrice, y compris les attaques au vitriol contre les sciences et les scientifiques grand public, tels que tweeter à la fin de 2023: « Les Nations Unies et COP28 se mentent. Ils savent que les cibles de réchauffement climatique 1,5 ° C et 2 ° C sont mortes. »
Hansen a fait valoir que nous devrions plutôt nous tourner vers des schémas de « géo-ingénierie » potentiellement très dangereux – des techniques proposés comme le tir de produits chimiques réfléchissants dans la stratosphère pour refléter la lumière du soleil ou le déversement de particules de fer dans les océans pour fertiliser l’absorption naturelle du carbone par les algues.
Il y a plusieurs problèmes troublants ici. Premièrement, Hansen confond ses hypothèses austères sur l’inaction politique avec des hypothèses sur la physique du climat. Deuxièmement, Hansen utilise ce cadrage trompeur pour plaider en faveur de Technofixes de géo-ingénierie potentiellement dangereux. De telles interventions souffrent à la fois de conséquences involontaires potentielles (tirer sur les particules chimiques dans la stratosphère pour bloquer la lumière du soleil pourrait avoir des impacts défavorables et imprévisibles sur notre atmosphère et notre climat) et de ce qui est connu sous le nom de « risque moral » (la croyance qu’il existe un technifix simple que nous pouvons utiliser dans le futur fournit une excuse pour le conduit fossile continu aujourd’hui).
En fin de compte, les pollueurs et les pétrostats sont ceux qui bénéficient de climatologues de haut niveau qui se sont opposés les uns aux autres. Ils n’aimeraient rien de plus que pour que nous acceptions inévitablement le supposé d’un avenir à combustible fossile, qui est l’encadrement global.
Ainsi, nous obtenons la division et la déviation, avec un doomisme dans le mélange. Une frénésie alimentaire s’ensuit. Cela commence avec les journalistes et les scientifiques qu’ils citent. Les articles sont publiés sur les réseaux sociaux et fournissent du fourrage pour les trolls et les bots de division.
Les utilisateurs authentiques sont rapidement entrés dans les fracas et se joignent à la pile. En conséquence, le climat Twitter aujourd’hui est rempli de messagerie toxique et d’assaut contre les principaux communicateurs climatiques qui sont soumis à une attaque sans fin d’accusations de « hopium » des défenseurs climatiques ostensibles chaque fois que nous osons affirmer qu’il n’est pas trop tard pour faire quelque chose concernant la crise climatique.
C’est peut-être le gambit le plus réussi à ce jour dans l’attaque contre l’action climatique.
Extrait de Science sous le siège: comment combattre les cinq forces les plus puissantes qui menacent notre monde Par Michael E. Mann et Peter J. Hooz, Copyright © 2025 par Michael E. Mann et Peter J. Hooz. Utilisé avec la permission de PublicAffairs, une division de Hachette Book Group, Inc.
