Le consensus scientifique montre que la race est une invention humaine, pas la réalité biologique

Dans la récente vague de décrets du président Donald Trump, l’un a mis en garde « un récit déformé« About Race » motivé par l’idéologie plutôt que par la vérité. « Il a distingué une exposition actuelle à la Smithsonian American Art Museum intitulé « La forme du pouvoir: histoires de race et de sculpture américaine« Par exemple. L’exposition affiche plus de deux siècles de sculptures qui montrent comment l’art a produit et reproduit des attitudes raciales et des idéologies.

Le décret condamne l’exposition car il « promeut l’idée que la race n’est pas une réalité biologique mais une construction sociale, déclarant que » la race est une invention humaine « . »

Le décret exécutif s’oppose apparemment à des sentiments comme celui-ci: « Bien que la génétique d’une personne influence leur caractéristiques phénotypiqueset la race auto-identifiée peut être influencée par l’apparence physique, la race elle-même est une construction sociale. « Mais ces mots ne sont pas du Smithsonian; ils proviennent du Société américaine de génétique humaine.

Scientifiques rejeter l’idée que course est biologiquement réel. L’affirmation selon laquelle la race est une «réalité biologique» réduit les connaissances scientifiques modernes.

Je suis historien qui se spécialise dans l’étude scientifique de la race. Le décret met en place une «construction sociale» en opposition à la «réalité biologique». L’histoire des deux concepts révèle comment la science moderne a atterri à l’idée que la race a été inventée par les gens, pas la nature.

La race existe, mais qu’est-ce que c’est?

Au tournant du 20e siècle, les scientifiques pensaient que les humains pouvaient être divisés en races distinctes basées sur des caractéristiques physiques. Selon cette idée, un scientifique pouvait identifier les différences physiques de groupes de personnes, et si ces différences étaient transmises à des générations suivantes, le scientifique avait correctement identifié un racial « taper. « 

Les résultats de cela « typologique« La méthode était chaotique. Un frustré Charles Darwin en 1871 énuméré 13 scientifiques qui a identifié n’importe où entre deux et 63 courses, un confusion qui a persisté pour six décennies suivantes. Il y avait presque autant de classifications raciales que les classificateurs raciaux car il n’y a pas de deux scientifiques ne pouvaient sembler d’accord sur les caractéristiques physiques des meilleurs à mesurer, ni comment les mesurer.

Un problème insoluble avec les classifications raciales était que les différences dans les traits physiques humains étaient minuscules, donc les scientifiques avaient du mal à les utiliser pour différencier les groupes. Le savant afro-américain pionnier Web du Bois noté en 1906« Il est impossible de tracer une ligne de couleur entre les races noires et autres… dans toutes les caractéristiques physiques, la race noire ne peut pas être déclenchée par elle-même. »

Mais les scientifiques ont essayé. Dans une étude anthropologique de 1899, William Ripley Les personnes classées utilisant la forme de la tête, le type de cheveux, la pigmentation et la stature. En 1926, l’anthropologue de Harvard Hooton sérieuxla principale typologue raciale au monde, énumérait 24 traits anatomiques, tels que « la présence ou l’absence d’un tubercule postglénoïde et une fosse pharyngée ou un tubercule » et « le degré de courbure du rayon et de l’ulna » tout en admettant « cette liste n’est pas, bien sûr, exhaustive ».

Toute cette confusion était l’opposé du fonctionnement de la science: à mesure que les outils s’amélioraient et que les mesures devenaient plus précises, l’objet d’étude – race – est devenu de plus en plus confus.

Quand le sculpteur « Races of Mankind de Malvina Hoffman » exposition ouvert au Chicago’s Field Museum en 1933il a caractérisé la race comme une réalité biologique, malgré sa définition insaisissable. Anthropologue de renommée mondiale Sir Arthur Keith a écrit le Introduction au catalogue de l’exposition.

Keith a rejeté la science comme la méthode la plus sûre pour distinguer la race; On connaît la course d’une personne parce que « un seul coup d’œil, choisit les caractéristiques raciales plus certainement qu’un groupe d’anthropologues formés ». Le point de vue de Keith a parfaitement capturé l’opinion selon laquelle la race doit être réelle, car il l’a vu tout autour de lui, même si la science n’a jamais pu établir cette réalité.

Dans l’étude scientifique de la race, cependant, les choses allaient changer.

Se tourner vers la culture pour expliquer la différence

En 1933, la montée du nazisme avait ajouté de l’urgence à l’étude scientifique de la race. En tant qu’anthropologue Sherwood Washburn a écrit en 1944: « Si nous voulons discuter des questions raciales avec les nazis, Nous ferions mieux d’avoir raison. « 

À la fin des années 30 et au début des années 40, deux nouvelles idées scientifiques se sont concrétisées. Premièrement, les scientifiques ont commencé à se tourner vers la culture plutôt qu’à la biologie en tant que moteur de différences entre les groupes de personnes. Deuxièmement, la montée de la génétique de la population a remis en question la réalité biologique de la race.

En 1943, les anthropologues Ruth Benedict et Weltfish gène a écrit un Les courts travaux ont également intitulé les races de l’humanité. Écrivant pour un public populaire, ils ont fait valoir que les gens se ressemblent beaucoup plus que différents, et nos différences doivent à la culture et à l’apprentissage, pas à la biologie. Un dessin animé court-circuit court plus tard a donné à ces idées une circulation plus large.

Benedict et Weltfish ont fait valoir que si les gens différaient en effet physiquement, ces différences n’avaient pas de sens en ce que toutes les races pouvaient apprendre et toutes étaient capables. « Les progrès dans la civilisation ne sont pas le monopole d’une race ou d’une sous-race, » Ils ont écrit. « Les nègres ont fait des outils en fer et tissaient un chiffon fin pour leurs vêtements lorsque les Européens à la peau claire portaient des peaux et ne savaient rien du fer. » L’explication culturelle des différents modes de vie humaine était plus robuste que les appels confus à une race biologique insaisissable.

Le virage vers la culture était conforme à un changement profond des connaissances biologiques.

Un outil pour comprendre l’évolution

Theodosius Dobzhansky était un biologiste prééminent du 20e siècle. Lui et d’autres biologistes étaient intéressé par les changements évolutifs. Les courses, qui ne changent pas au fil du temps, étaient donc inutiles pour comprendre comment les organismes ont évolué.

Un nouvel outil, ce que les scientifiques ont appelé une «population génétique», était beaucoup plus précieux. Le généticien, Dobzhansky, a identifié une population basée sur gènes Il a partagé pour étudier le changement dans les organismes. Au fil du temps sélection naturelle façonnerait comment la population a évolué. Mais si cette population ne faisait pas la lumière sur la sélection naturelle, le généticien doit l’abandonner et travailler avec une nouvelle population basée sur un ensemble différent de gènes partagés. Le point important est que, quelle que soit la population que le généticien a choisi, elle changeait avec le temps. Aucune population n’était une entité fixe et stable, comme les races humaines étaient censées l’être.

Sherwood Washburn, qui se trouvait être L’ami proche de Dobzhanskya apporté ces idées en anthropologie. Il a reconnu que l’intérêt de la génétique n’était pas de classer les gens en groupes fixes. Le but était de comprendre le processus d’évolution humaine. Ce changement a inversé tout ce qui est enseigné par Hooton, son ancien professeur.

Écriture en 1951, Washburn a fait valoir« Il n’y a aucun moyen de justifier la division d’une… population en une série de types raciaux » parce que cela serait inutile. La présument de tout groupe est immuable était de comprendre les changements évolutifs. Une population génétique n’était pas « réelle »; C’était une invention du scientifique qui l’utilisait comme un objectif pour comprendre le changement organique.

Une bonne façon de comprendre cette différence profonde concerne les montagnes russes.

Quiconque est allé dans un parc d’attractions a vu des panneaux qui définissent précisément qui est assez grand pour monter sur des montagnes russes données. Mais personne ne dirait qu’ils définissent une « vraie » catégorie de personnes « hautes » ou « courtes », car une autre montagne russe pourrait avoir une exigence de hauteur différente. Les signes définissent qui est assez grand uniquement pour rouler sur ces montagnes russes particulières, et c’est tout. C’est un outil pour assurer la sécurité des gens, pas une catégorie définissant qui est « vraiment » grand.

De même, les généticiens utilisent des populations génétiques comme « un outil important pour déduire l’histoire évolutive des humains modernes« Ou parce qu’ils ont » des implications fondamentales pour Comprendre la base génétique des maladies. « 

Quiconque essaie de pilonner un clou avec un tournevis se rend vite compte que les outils sont bons pour les tâches pour lesquelles ils ont été conçus et inutiles pour autre chose. Les populations génétiques sont des outils pour des utilisations biologiques spécifiques, et non pour classer les gens en groupes « réels » par race.

Celui qui voulait classer les gens, a expliqué Washburn, doit donner le « Raisons importantes pour subdiviser nos espèces entières. « 

L’exposition du Smithsonian montre à quel point la sculpture racialisée était « à la fois un outil d’oppression et de domination et de la libération et de l’autonomisation. « La science est d’accord avec son affirmation selon laquelle la race est une invention humaine et non une réalité biologique.

La conversation américaine reçoit des fonds de la Smithsonian Institution.

Cet article édité est republié à partir de La conversation sous une licence créative Commons. Lire le article original.