Dans cet extrait adapté de « Pas seulement pour les garçons: pourquoi nous avons besoin de plus de femmes en science« (Oxford University Press, 2023), physicienne Athene Donald Examine le rôle du biais contre les femmes dans l’édition scientifique et son omniprésence qui persistent encore parmi les universités.
En jugeant les individus, on pourrait penser qu’il y a des mesures quantitatives et objectives appropriées à utiliser. En réalité, de telles mesures peuvent être considérées comme désavantageant les femmes. Différentes disciplines et différents pays peuvent présenter ces tendances dans une plus ou moins loin. Les lettres de référence – dans la science comme ailleurs – ont tendance à utiliser moins d’adjectifs remarquables sur les femmes que les hommes, ce qui signifie que leurs chances de progression sont réduites.
Les papiers des femmes sont moins cités; Leurs subventions sont en moyenne plus petites; Et leurs papiers ont plus de mal à dépasser les critiques. Une étude récente des commentaires des arbitres a souligné à quel point les commentaires des arbitres peuvent être désagréables, sans parler des commentaires des arbitres. Un exemple a déclaré: « Cet article est, simplement, du fumier. » Critique à peine constructive.
Et la misogynie peut alimenter les commentaires des critiques, parfois explicitement, comme dans le cas d’une autre critique citée dans le même article: « La première auteur était une femme. Elle devrait être dans la cuisine, et non d’écrire des papiers. » Je voudrais penser que l’arbitre a été mis sur liste noire par la suite par l’éditeur concerné, mais le fait que l’éditeur a jugé bon de transmettre les commentaires me fait penser que c’était peu probable.
Face à de telles réponses, la confiance de nombreux chercheurs, et en particulier celles des femmes qui sont minoritaires dans un domaine, peuvent être si ébranlées qu’elles reculent ou quittent complètement.
Sous-jacent bon nombre des obstacles que je viens de décrire est un parti pris, même si cela peut être. La discrimination manifeste n’est pas seulement illégale, elle est désormais moins évidente. Rita Colwellla bactériologiste et la première femme à diriger la principale agence de financement des États-Unis, la National Science Foundation (NSF) a été informée au début de sa carrière en 1956 que « nous ne gaspillons pas les bourses sur les femmes ». Cette remarque l’a mis en colère, mais cela ne l’a pas empêchée de ses traces professionnelles, comme cela pourrait avoir eu de nombreuses femmes à ce moment-là et depuis.
La plupart des universitaires seniors seraient probablement plus prudents pour exprimer une telle opinion carrément aujourd’hui, qu’ils nourrissent ou non de telles pensées. Mais il n’est pas nécessaire de savoir que les femmes sont en quelque sorte des citoyens de seconde classe; Cette opinion peut s’infiltrer dans des actions inconsciemment.
Le biais de ce type souterrain – diversement appelé biais inconscient ou implicite – a fait l’objet d’un examen minutieux ces dernières années, comme il se doit. Le biais, au niveau individuel, agit comme une réaction inconsciente à tous les stéréotypes que nous avons été nourris depuis la naissance et se présente sous de nombreuses formes et formes. Il peut être comparé à un psychologue israélien primé Nobel Daniel KahnemanDeux modes de pensée, Système I et Système 2.
Le système 1, qui fonctionne automatiquement et rapidement, d’une manière essentiellement involontaire, donnerait naissance à des préjugés inconscients du type qui décide qu’une femme n’est pas aussi capable d’être un scientifique qu’un homme mais qui devrait être très bon pour la submidité ou la nourricière en général.
Le système 2, le processus de réflexion plus lent, prend le temps de réfléchir à une telle décision. Ce processus permet au biais contre les femmes dans cette première pensée pour être taquiné, confronté et, espérons-le, rejeté. Les organisations qui introduisent une formation sur les biais inconscientes doivent s’assurer que la nécessité de passer à la réflexion plus lente et plus considérée (c’est-à-dire 2) est impressionnée par l’individu, n’imagine pas que la formation est simplement une sorte d’exercice de bac à bac à coups de choses qu’ils ne devraient pas être biaisés.
Ce dernier, trop communément vu dans les cours en ligne en particulier, est totalement insuffisant pour voir les résultats changer, la seule mesure du succès d’un tel programme. Il peut même se retourner contre lui.
Les façons subtiles dont le biais inconscient peut fonctionner dans un cadre académique a été longuement énoncé Virginie ValianLe livre classique « Pourquoi So Slow? » (MIT Press, 1998) sur la progression des femmes dans le monde universitaire. Bien que le livre de Valian soit un quart de siècle, c’est toujours une lecture qui donne à réfléchir, mettant en évidence tous les différents endroits où le désavantage peut s’accumuler dans le secteur universitaire (et pas seulement la tige).
Quelle est la preuve tangue, au-delà de l’anecdote et de la suspicion, que les biais inconscients ont un impact sur les carrières des femmes? Un nombre croissant d’études montrent, dans de nombreuses formes différentes, à quel point un tel biais peut être puissant.
L’une des classes d’étude les plus frappantes est celle qui compare les réactions des hommes et des femmes à des CV identiques soumis sous un nom typiquement masculin et généralement féminin. Valian Faits saillants Une étude de 1975 par LS Fidell, qui démontre les préjugés dans son propre domaine de la psychologie. De nombreuses études ont depuis démontré l’omniprésence d’un tel biais, qui ne semble pas disparaître.
Par exemple, Dans une étude très citéeles professeurs ont reçu des CV identiques pour évaluer, ne différant que si le nom en haut semblait être un homme ou une femme. Il s’agissait de matériel d’application pour un étudiant en sciences de premier cycle qui avait postulé ostensiblement à un poste de directeur de laboratoire des sciences. Les professeurs masculins et féminins étaient plus susceptibles de « louer » l’homme, et de lui offrir plus de soutien / formation et un salaire plus élevé que la femme, malgré les antécédents identiques.
La fin des années 1990 a vu non seulement la publication du livre de Valian, mais aussi un article concernant les données du Conseil suédois de recherche médicale concernant les bourses biomédicales, qui a utilisé une demande de liberté d’information pour obtenir les fiches d’évaluation réelles utilisées par le panel d’examen par les pairs. Il convient de noter que la Suède est généralement considérée comme l’une des sociétés les plus égalitaires au monde en ce qui concerne les questions de genre, mais les résultats n’auraient pas conduit un lecteur à faire cette évaluation.
Le titre du document présentant les résultats de cette étude donne le jeu: « Népotisme et sexisme en revue par les pairs«En utilisant un éventail de mesures pour concevoir un chiffre de mérite pour l’impact, il a démontré graphiquement à quel point une différence était grande dans les scores de compétence des évaluateurs pour les hommes et les femmes évalués objectivement pour avoir démontré un impact équivalent.
L’analyse des auteurs a montré que cet écart équivalait à l’équivalent de trois articles dans un journal de haut rang, tel que la nature, ou la différence phénoménale de 20 articles dans un journal modérément bien classé. Tout aussi inquiétant était un biais personnel, le népotisme du titre, lorsqu’un demandeur était connu d’un membre du panel.
Bien que cette personne ne soit pas autorisée à participer à l’évaluation elle-même, comme cela est coutumier avec de tels panels de financement, il s’est avéré que les autres membres du panel ont marqué toute personne connue pour avoir une telle association plus fortement.
Le biais se présente sous de nombreuses formes, quel que soit le nombre de processus tels que l’exclusion d’un associé connu de porter le jugement pertinent, peut tenter de les surmonter. Lorsque cette étude est apparue, en 1997, de nombreuses femmes soupçonnaient déjà qu’ils étaient traités injustement, ou du moins différentiellement par rapport aux hommes.
Pour beaucoup trop d’entre nous, le message du dessin animé de 1988 « Miss Triggs » sera alors douloureusement familier, et pourrait encore le faire maintenant. Pour contrer ce type de comportement, il est important pour ceux qui autour de la table de se poser, pour rappeler à tout le monde que Mlle Triggs vient de dire ceci et c’est bien que M. X soit d’accord.
«C’est une excellente suggestion, Mlle Triggs. Peut-être que l’un des hommes ici aimerait le faire. » 30 ans après la publication de ce dessin animé, de nombreuses variations de ce type de sexisme toujours populaires à la maison et au travail. pic.twitter.com/ann5b68veh11 août 2019
Cette technique a été amenée plus de force dans les yeux du public par des employés de la Maison Blanche d’Obama, qui l’appelait Amplification. Comme le Le Washington Post l’a décrit: Lorsqu’une femme a fait un point clé, d’autres femmes le répétaient, accordant le crédit à son auteur. Cela a forcé les hommes dans la salle à reconnaître la contribution – et leur a refusé la possibilité de revendiquer l’idée comme la leur.
Chaque comité du monde entier, dans le monde universitaire ou non, pourrait faire davantage de report sur les mauvais comportements de la part des autres membres du comité.
L’autre tendance considérée que trop souvent dans les comités, les débats et autres situations potentiellement conflictuelles, est que lorsque les hommes parlent d’un autre membre du comité, c’est généralement une femme. Encore une fois, la politique américaine montre un exemple clair de la façon de gérer ce comportement arrogant; Dans le débat vice-présidentiel de 2020, Kamala Harris a calmement déclaré à maintes reprises: « M. vice-président, je parle ». Beaucoup de gens trouveraient cependant plus facile si quelqu’un d’autre, un allié masculin ou une femme, faisait ce même point pour eux.
© Athene Donald. Extrait de non seulement pour les garçons: pourquoi nous avons besoin de plus de femmes en science Publié par Oxford University Press en mai 2023, disponible dans des formats de poche et de livre électronique, 16,99 £.
