0
Suivez-nous
Bulletin
Depuis un demi-siècle, l’espèce fossile emblématique « Lucy », Australopithèque afarensis, a détenu le titre d’ancêtre direct le plus probable de tous les humains.
Mais à mesure que la liste des anciens parents humains s’allonge et que de plus en plus de fossiles sont découverts, la position de Lucy est de plus en plus remise en question. Aujourd’hui, un article clé publié le mois dernier dans la revue Nature pourrait renverser complètement cette théorie, disent certains scientifiques.
La proposition a révélé d’intenses désaccords sur le terrain. Certains disent A. anamensis est notre ancêtre direct, d’autres soutiennent que nous ne savons pas lequel Australopithèque espèces dont nous descendons, et d’autres encore disent que la nouvelle analyse ne bouleverse pas du tout l’arbre généalogique humain.
La nouvelle découverte « ne modifie en rien notre image de l’évolution humaine, à mon avis ». Zeray Alemsegedpaléoanthropologue et professeur de biologie et d’anatomie des organismes à l’Université de Chicago qui n’a pas été impliqué dans la nouvelle étude, a déclaré à Live Science.
Quoi qu’il en soit, une résolution pourrait ne pas intervenir tant que davantage de fossiles ne seront pas trouvés.
Une espèce emblématique
Comprendre les racines du débat nécessite de remonter un siècle en arrière. En 1925, Raymond Dart annonce découverte du premier connu Australopithèque — un crâne surnommé le Enfant Taung découvert dans ce qui est aujourd’hui l’Afrique du Sud, il y a environ 2,6 millions d’années. Pendant les 50 années suivantes, les chercheurs pensaient que les humains descendaient directement de l’espèce Taung Child, Australopithèque africain.
Mais la découverte de Lucy en 1974 sur le site de Hadar en Ethiopie j’ai réécrit cette image. Le fossile, vieux de 3,2 millions d’années, est devenu à l’époque le plus ancien spécimen d’australopithèque connu.
Et les chercheurs ont découvert son espèce, A. afarensis, marchait debout sur deux jambes de la même manière que les humains d’aujourd’hui, mais il avait un cerveau plus petit – à peu près de la taille d’un chimpanzé des temps modernes. Cela suggère que l’espèce de Lucy pourrait représenter un « à mi-chemin » de l’évolution humaine entre les dernier ancêtre commun avec les chimpanzés et nousfaisant de son espèce un bon candidat pour notre ancêtre direct parmi les nombreux hominidés connus, la lignée qui englobe les humains et nos plus proches parents.
Puis, en 1979, son statut d’ancêtre direct s’est consolidé : une évaluation des relations évolutives entre les fossiles d’hominidés découvert jusqu’à ce point suggérait que l’espèce de Lucy avait donné naissance au genre Homo. Dans cet arbre généalogique, A. africain a été rétrogradé de notre ancêtre à un cousin plus éloigné.
À mesure que de plus en plus d’australopithèques ont été découverts, le Australopithèque L’arbre généalogique est devenu plus touffu et plus enchevêtré, ce qui complique l’image de qui nous pourrions descendre. Mais pour de nombreux anthropologues, l’espèce de Lucy règne toujours, donnant finalement naissance à la lignée à partir de laquelle les humains modernes ont évolué.
Un pied énigmatique pourrait réécrire l’histoire de l’évolution humaine
Ensuite, le nouvel article Nature a été publié. Les chercheurs ont découvert de nouveaux fragments de fossiles et les ont liés à un fossile énigmatique vieux de 3,4 millions d’années, découvert précédemment et connu sous le nom de « Pied de Burtele ».
Les nouveaux fragments de dents et de mâchoires ont permis aux anthropologues d’attribuer, pour la première fois, le pied à une espèce peu décrite et controversée : Australopithèque deyiremedaun ancien parent humain grimpeur aux arbres qui marchait debout sur deux pattes et vivait aux côtés de l’espèce de Lucy il y a 3,5 à 3,3 millions d’années sur le site de Woranso-Mille en Éthiopie.
Pour Fred Spoorprofesseur d’anatomie évolutionniste à l’University College de Londres qui n’a pas participé à l’étude récente du pied de Burtele, la nouvelle découverte était le clou dans le cercueil de la théorie selon laquelle l’espèce de Lucy était notre ancêtre direct.
Il est donc possible que les deux A. deyiremeda et A. africain descend du plus ancien A. anamensisqui vivait en Afrique de l’Est aux alentours Il y a 4,2 millions à 3,8 millions d’années.
Cela ferait également A. anamensis l’ancêtre direct des humains, a déclaré Spoor à Live Science dans un e-mail.
Pour Spoor, cette découverte aurait d’énormes implications. « Si c’est exact, A. afarensis perdra son statut emblématique d’ancêtre de tous les hominidés ultérieurs », y compris probablement nous, a écrit Spoor dans un communiqué d’accompagnement. commentaire sur les recherches récentes.
Un débat acharné
Mais d’autres anthropologues sont très divisés sur les implications du nouvel article.
Certains experts interrogés par Live Science pensaient que les conclusions de Spoor étaient plausibles, tandis que d’autres experts ont déclaré qu’elles étaient « tirées par les cheveux » et « exagérées, pour ne pas dire plus ».
Parce que les archives fossiles existantes en Afrique de l’Est remontent beaucoup plus loin dans le temps que les archives sud-africaines actuelles, beaucoup pensent que le Homo le genre est apparu en Afrique de l’Est.
Actuellement le plus ancien connu Homo fossile est une mâchoire vieille de 2,8 millions d’années originaire d’Éthiopie, mais les modèles estiment que le genre aurait en fait émergé vers 0,5 millions à 1,5 million d’années plus tôt.
C’est plus ancien que la plupart des premiers fossiles d’hominidés sud-africains, découverts à des milliers de kilomètres. Cela « rendrait improbable que l’un d’entre eux soit l’ancêtre direct », Carole Wardprofesseur émérite des conservateurs de pathologie et de sciences anatomiques à l’Université du Missouri, a déclaré à Live Science.
L’espèce de Lucy est toujours candidate, mais plus candidate.
Lauren Schroeder, Université de Toronto Mississauga
Pour beaucoup, le candidat le plus probable pour devenir un ancêtre d’Afrique de l’Est reste l’espèce Lucy, A. afarensisqui vivait dans l’Éthiopie, la Tanzanie et le Kenya d’aujourd’hui il y a environ 3,9 millions à 3 millions d’années. Cette large répartition géographique et cette persistance depuis près d’un million d’années signifient qu’elle a eu de nombreuses opportunités de donner naissance à d’autres espèces à travers l’Afrique, a déclaré Alemseged.
Les scientifiques du camp « Lucy » affirment que A. afarensis » Un mode de marche entièrement debout, un régime alimentaire varié, l’utilisation des premiers outils en pierre et une large répartition géographique constituent des atouts forts. preuve de la position ancestrale de Lucy dans l’arbre généalogique humain.
Cela rend l’affirmation de Spoor selon laquelle l’espèce de Lucy n’était pas notre ancêtre direct très importante. Mais il n’est pas le seul à partager ce point de vue.
Thomas Cody Prangprofesseur adjoint d’anthropologie biologique à l’Université de Washington à St. Louis et co-auteur de l’étude Nature, a déclaré que c’était possible A. afarensis ont évolué des caractéristiques humaines de manière complètement indépendante des humains modernes, comme la façon dont les chauves-souris et les oiseaux ont développé indépendamment leurs ailes. Tel évolution convergente a déjà été proposé dans notre arbre généalogique : par exemple, l’équipe de Prang a découvert précédemment que A. afarensis et les humains modernes évolué indépendamment de certaines proportions corporelles.
Si cela est vrai, d’autres espèces vivant à peu près à la même époque que celle de Lucy sont probablement les ancêtres d’hominidés ultérieurs, a déclaré Prang à Live Science dans un e-mail.
D’autres pensent que le journal Nature ressuscite A. africain comme un ancêtre plausible de Homo.
Lauren Schröderpaléoanthropologue à l’Université de Toronto Mississauga et qui n’a pas participé à la nouvelle étude, a déclaré que de toute façon, de nombreuses espèces d’hominidés différentes évoluaient et se mélangeaient à travers l’Afrique au cours de cette période de 3,5 à 2 millions d’années. Cela signifie que notre l’histoire de l’évolution ressemble plus à un courant tresséavec des espèces se séparant puis se recombinant, et ressemblant moins à une ligne évolutive droite.
« Tôt Homo aurait pu émerger d’un pool panafricain plus large de diversité d’australopithes. Alors oui, l’espèce de Lucy est toujours candidate, mais plus le candidat », pour un ancêtre humain direct, a déclaré Schroeder à Live Science dans un e-mail.
Même les auteurs du nouvel article ne sont pas d’accord sur ses implications. Alors que Prang soutient le détrônement de l’espèce de Lucy en tant qu’ancêtre direct, l’auteur principal de l’étude Yohannès Hailé-Sélassiépaléoanthropologue et directeur de l’Institut des origines humaines de l’Arizona State University, insiste sur le fait que l’espèce de Lucy est toujours la meilleure candidate pour l’ancêtre direct de Homo.
Il a déclaré à Live Science dans un e-mail que les traits les plus anciens trouvés dans A. deyiremeda et A. africaincomme avoir des pieds adaptés pour grimper aux arbres, contredit l’idée selon laquelle ils seraient nos ancêtres directs. D’un autre côté, l’espèce de Lucy avait des pieds plus humains, ce qui, selon Haile-Selassie, rend A. afarensis l’« ancêtre le plus probable de ceux qui sont venus plus tard ».
Bien sûr, il est possible que les preuves irréfutables qui tranchent le débat ne soient jamais présentées.
« Nous ne saurons presque certainement jamais qui est notre ancêtre direct – et plus nous en apprenons sur l’évolution humaine et sur la diversité de notre passé, plus cet ancêtre devient insaisissable », a déclaré Ward.
Mais cela ne signifie pas que nous comprendrons finalement moins notre passé évolutif, a déclaré Ward. « Même si nous ne saurons jamais lequel était notre ancêtre, nous pouvons toujours reconstituer une grande partie de ce à quoi cet ancêtre a pu ressembler. »
