Dans son livre « Applaudir d’une seule main : percer le mystère de l’esprit humain » (Prometheus/Swift Press, 2025), neuroscientifique de l’Université de New York Nikolaï Koukouchkine retrace l’évolution de la conscience humaine. Il commence l’histoire avec l’émergence du premier ADN sur Terre, puis met en évidence les principaux jalons de l’évolution qui ont ouvert la voie à nous, à savoir les humains d’aujourd’hui. Dans l’extrait suivant, Kukushkin décrit « l’hypothèse du cerveau social », qui postule que l’intelligence humaine est née, en partie, pour nous aider à suivre nos groupes sociaux de plus en plus complexes.
Ce qui nous a rendu humains
Dans le passé, de nombreuses explications de la singularité humaine se concentraient sur ce qui nous donnait la capacité de devenir aussi intelligents que nous le sommes, plutôt que sur la raison pour laquelle nous voudrions être si intelligents. Nous tenons souvent pour acquis que l’intelligence est ce que chaque animal veut évidemment, et nous venons de trouver une meilleure voie évolutive pour y parvenir. Une explication classique de cela implique par exemple la marche sur deux jambes, provoquée par une transition des arbres vers les prairies, qui libérait les mains de l’escalade et permettait de faire des choses plus compliquées. Une autre explication porte sur notre alimentation de plus en plus à base de viande, qui permet d’avoir un cerveau de plus grande taille. Ces facteurs ont certainement joué un rôle essentiel en nous permettant de devenir ce que nous sommes. Mais ils n’expliquent pas nécessairement à eux seuls ce qu’il y a de si bon à être intelligent en premier lieu. Nous supposons simplement que cela va de soi.
Je pense que c’est un peu une hypothèse égoïste, comme une méduse se demandant pourquoi personne d’autre n’a réussi à développer des cellules urticantes. Nous aimons croire que nous avons gagné d’une manière ou d’une autre l’évolution – une notion dont nous avons parlé au chapitre 3 en parlant de complexité et de perfection. Nous avons cette image d’un singe se levant, ramassant un bâton et étant récompensé pour cet exploit par un cerveau massif.
Mais la vérité est que l’intelligence a un prix, et pour de nombreuses espèces, les bénéfices n’en valent tout simplement pas la peine. Un cerveau comme le nôtre enlève des quantités prodigieuses d’énergie à un corps qui brûle déjà son carburant : un gramme de tissu cérébral utilise dix fois plus de nutriments qu’un gramme moyen du corps humain. De plus, un cerveau plus gros est plus lourd et plus facile à endommager. Un cerveau hypertrophié entraîne donc des coûts évolutifs considérables. Pour une espèce donnée, ces coûts finissent par dépasser les rendements décroissants de l’hypertrophie du cerveau. Tous les cerveaux ont un stade évolutif auquel ils sont suffisamment grands. Si un cerveau de taille double offrait aux rhinocéros un avantage en termes de survie, leur cerveau aurait pu survivre pendant des millions d’années. certainement doublé de taille – il faut avoir très peu de conscience de l’histoire de l’évolution pour croire que nous seuls avons déchiffré un code qui a échappé à tout le monde pendant des éternités. Pour les rhinocéros, il n’y avait aucun avantage supplémentaire à avoir un cerveau plus gros, donc leur cerveau s’est avéré exactement comme eux. La question n’est pas de savoir pourquoi les humains ont réussi là où d’autres ont échoué – comme nous avons tendance à le penser – mais pourquoi nous avions besoin de superordinateurs alors que d’autres s’en sortaient bien avec les calculatrices.
Il existe un modèle intéressant qui pourrait l’expliquer. Si vous mesurez la taille du cortex cérébral – la « machine de compréhension » du cerveau – chez différentes espèces de primates par rapport au reste de leur cerveau et que vous la comparez au nombre de membres du groupe typique de chacune de ces espèces, les deux nombres tombent sur une ligne droite : plus il y a de membres, plus le cortex est grand. Les humains sont numéro un dans les deux cas – notre cortex est le plus grand par rapport au reste du cerveau, tout comme la taille typique de notre groupe, estimée à environ 150 personnes – c’est le nombre de personnes dans une société typique de chasseurs-cueilleurs et un plafond typique sur le nombre de relations sociales actives que nous, les modernes, pouvons entretenir. Par exemple, les entreprises se fragmentent souvent naturellement en unités d’environ 150 personnes.
Pourquoi serait-ce le cas ? C’est loin d’être une question résolue, mais les partisans de l’hypothèse dite du cerveau social affirment que le comportement social est une tâche particulièrement exigeante, qui exerce une pression sans précédent sur les capacités de notre cerveau. Tous les mammifères, dans une certaine mesure, utilisent leur cerveau comme un miroir, comprenant le comportement des autres en le modélisant dans leur propre esprit. Mais les primates, dont les groupes défensifs se comptent par dizaines, voire par centaines, ont dû faire face à des dizaines et des centaines de ces modèles complexes et interconnectés des autres membres du groupe – leurs personnalités, leurs émotions, leurs relations mutuelles – lequel d’entre eux a fait quoi à qui, à quel moment et ainsi de suite, une formidable mine de données complexes que nous, les humains, considérons comme aussi naturelles que de dîner, mais qui dérouteraient même les non-primates les plus intelligents. En bref, l’hypothèse du cerveau social affirme que la vie sociale est ce qui nous a poussé à devenir intelligents.
La différence entre cette explication et les autres est qu’elle offre une incitation plutôt que de simples moyens pour y parvenir : oui, les mains libres, le régime carné et bien d’autres facteurs ont rendu notre cerveau possible, mais la raison pour laquelle nous en avions besoin en premier lieu était de nous souvenir de tous nos amis qui nous ont aidés à combattre des monstres.
Aussi ringard que cela puisse paraître, j’y pense tout le temps. Il y a eu de nombreuses fables différentes sur la naissance de l’espèce humaine : que c’était le travail qui a fait de nous des humains (c’était le récit communiste – un singe ramassant un outil) ou peut-être que c’était la violence (c’est le récit de « 2001 : L’Odyssée de l’espace » – un singe ramassant une arme). Il ne s’agissait pas seulement de théories scientifiques, mais d’histoires d’origine, aussi importantes pour un esprit moderne de se donner un sens que les mythes l’étaient pour un esprit ancien. Une histoire d’origine est racontée pour expliquer ce que tu es vraimentet ce faisant, il ne décrit pas simplement le passé mais fournit un modèle pour le présent. Si tu es à propos du travailalors le travail est le pilier sur lequel votre vie devrait naturellement reposer. Si tu es sur la violencealors cela n’a aucun sens d’essayer de l’éviter. Mais plus nous en apprenons sur nous-mêmes, plus il devient clair que nous sommes réellement sur les autres. Toute notre essence est de transporter des dizaines, voire des centaines de pairs dans notre cerveau, de naviguer dans les vicissitudes de leurs émotions et de leurs relations, de tirer à la fois du sens et de la joie de vivre ensemble. Il est par exemple reconnu depuis longtemps que le bonheur dépend bien moins du bien-être individuel que de la richesse des contacts sociaux. La vie sociale a un effet profond sur nous, pas seulement mentalement mais physiquement : par exemple, l’étude de Harvard sur le développement des adultes, qui a débuté en 1938 et a suivi des centaines de personnes pendant plusieurs décennies, a montré que les relations étroites sont de meilleurs prédicteurs d’une vie longue et heureuse que la classe sociale, le QI ou même les gènes. Trop souvent, la vie moderne nous fait oublier un fait bien établi : les amis valent la peine d’être vécus. L’hypothèse du cerveau social place une histoire d’origine derrière cette simple vérité.
Cela replace également la naissance de notre espèce dans un contexte plus large. Notre cerveau a commencé à gonfler bien avant le premier Homo sapiens. Tous les primates partagent la relation entre la taille du groupe et le cortex cérébral, ce qui signifie qu’il a toujours fallu un gros cerveau pour gérer de nombreux pairs.
Et cela, à son tour, signifie que tôt ou tard, quelque chose comme un humain était inévitable.
Lorsque les eucaryotes ont commencé à extraire de l’énergie d’autres organismes, cela a tracé la trajectoire vers l’espèce humaine : il y aurait finalement quelqu’un qui pourrait contrôler le feu et même la fission nucléaire. Il y a quelque chose de similaire que souligne l’hypothèse du cerveau social, au niveau le plus profond. Une fois que les primates ont été entraînés dans une volonté d’agrandir leurs groupes et leur cerveau, il y avait forcément quelqu’un avec des groupes suffisamment grands et un cerveau suffisamment avancé pour commencer à se parler, à inventer des symboles et des catégories abstraites – et de là, finalement, devait naître une certaine forme de culture, d’art et de civilisation.
C’est cette essence finale – un langage abstrait et symbolique transmis de personne à personne par transmission culturelle – qui complète la conception d’un être humain que nous avions vu se cristalliser progressivement au fil de milliards d’années. Mais pour comprendre pourquoi le langage était si important pour notre espèce, il faut maintenant faire un détour. La plupart des livres sur l’évolution humaine commencent ici et s’étendent sur les derniers millions d’années jusqu’à nos jours, au cours desquels les singes ont progressivement évolué vers plusieurs espèces d’animaux. Homodont aujourd’hui un seul survit — le « sage », ou sapiens. Mais notre quête nous emmène plutôt à l’intérieur, dans le cerveau humain, dans la mer de signaux électriques qui pulsent à travers cette étonnante machine qui gère notre esprit conscient.
