« L’interdiction partait du principe que le danger était de rendre les porcs trop humains » : pourquoi les organes humains ne sont pas cultivés chez les porcs aux États-Unis

Dans une salle d’opération de New York, un jour d’octobre 2025, des médecins ont écrit l’histoire de la médecine en transplanter un rein de porc génétiquement modifié chez un patient vivant dans le cadre d’un essai clinique. Le rein avait été conçu pour imiter les tissus humains et a été cultivé sur un porc, comme alternative à l’attente d’un donneur d’organes humains qui pourrait ne jamais venir. Pendant des décennies, cette idée a vécu à la limite de la science-fiction. Maintenant c’est sur la tablelittéralement.

Le patient est l’un des six participants au premier essai clinique de transplantation rénale de porc à humain. L’objectif : voir si les reins de porc génétiquement modifiés peuvent remplacer en toute sécurité les reins humains défaillants.

Il y a dix ans, les scientifiques recherchaient une solution différente. Au lieu de modifier les gènes des porcs pour rendre leurs organes adaptés aux humains, ils ont essayé de cultiver des organes humains – entièrement constitués de cellules humaines – à l’intérieur de porcs. Mais en 2015, le Les National Institutes of Health ont suspendu leur financement pour que ce travail prenne en compte ses risques éthiques. La pause demeure aujourd’hui.

En tant que bioéthicien et philosophe qui a passé des années à étudier l’éthique de l’utilisation d’organes cultivés sur des animaux – notamment en siégeant à un groupe de travail national financé par les NIH examinant la surveillance de la recherche sur les chimères homme-animal – j’étais perplexe face à cette décision. L’interdiction supposait que le danger était de rendre les porcs trop humains. Pourtant, les régulateurs semblent désormais à l’aise pour faire des humains un peu plus cochons.

Pourquoi est-il considéré comme éthique de mettre des organes de porc chez des humains mais pas de cultiver des organes humains chez des porcs ?

Un besoin urgent pousse à la xénotransplantation

Il est facile de négliger le désespoir qui anime ces expériences. Plus de 100 000 Américains sont en attente de greffes d’organes. La demande dépasse l’offre et des milliers de personnes meurent chaque année avant qu’un produit ne soit disponible.

Pendant des décennies, les scientifiques ont cherché de l’aide parmi les espèces – des cœurs de babouin dans les années 1960 aux porcs génétiquement modifiés d’aujourd’hui. Le défi a toujours été le système immunitaire. Le corps traite les cellules qu’il ne reconnaît pas comme faisant partie de lui-même comme des envahisseurs. En conséquence, cela les détruit.

Une affaire récente souligne cette fragilité. Un homme du New Hampshire a reçu un rein de porc modifié génétiquement en janvier 2025. Neuf mois plus tard, il a dû être supprimé car sa fonction était en déclin. Si ce succès partiel a donné de l’espoir aux scientifiques, il a également rappelé que le rejet reste un problème central pour la transplantation d’organes entre espèces, également connue sous le nom de xénotransplantation.

Le premier essai clinique de transplantation de rein de porc est en cours – YouTube

Regarder dessus

Les chercheurs tentent de contourner le rejet des greffes en créant un organe que le corps humain pourrait tolérer, en insérant quelques gènes humains et en supprimant certains gènes porcins. Pourtant, les receveurs de ces organes de porc génétiquement modifiés besoin de médicaments puissants pour supprimer le système immunitaire à la fois pendant et longtemps après la procédure de transplantation, et même cela n’empêche pas le rejet. Même les transplantations interhumaines nécessitent des immunosuppresseurs à vie.

C’est pourquoi une autre approche… faire pousser des organes à partir des propres cellules d’un patient – avait l’air prometteur. Cela impliquait de désactiver les gènes qui permettent aux embryons de porc de former un rein et d’injecter des cellules souches humaines dans l’embryon pour combler le vide où se trouverait un rein. En conséquence, l’embryon de porc donnerait naissance à un rein génétiquement adapté à un futur patient, éliminant ainsi théoriquement le risque de rejet.

Bien que simple dans son concept, le l’exécution est techniquement complexe car les cellules humaines et porcines se développent à des vitesses différentes. Même ainsi, cinq ans avant l’interdiction du NIH, les chercheurs avaient déjà fait quelque chose de similaire en faire pousser un pancréas de souris à l’intérieur d’un rat.

La croissance d’organes entre espèces n’était pas un fantasme – c’était une preuve de concept fonctionnelle.

Éthique de la création d’organes chez d’autres espèces

Les inquiétudes qui ont motivé l’interdiction en 2015 du NIH sur l’insertion de cellules souches humaines dans des embryons animaux ne provenaient pas d’inquiétudes concernant l’échec scientifique mais plutôt d’une confusion morale.

Les décideurs politiques craignaient que les cellules humaines ne se propagent à travers le corps de l’animal – voire dans son cerveau – et, ce faisant, brouillent la frontière entre l’humain et l’animal. Le NIH a mis en garde contre un possible « altérations de l’état cognitif de l’animal » L’Animal Legal Defence Fund, une organisation de défense des animaux, a soutenu que si de telles chimères acquéraient une conscience humaine, elles devraient être traités comme des sujets de recherche humains.

L’inquiétude se concentre sur la possibilité qu’un animal statut moral – c’est-à-dire la mesure dans laquelle les intérêts d’une entité importent moralement et le niveau de protection qui lui est dû – pourraient changer. Un statut moral plus élevé nécessite un meilleur traitement car il s’accompagne d’une vulnérabilité à des formes de préjudice plus graves.

Pensez au mal causé par le fait de piquer un animal sensible, par rapport au mal causé par le fait de piquer un animal gêné. Un animal sensible, c’est-à-dire capable d’éprouver des sensations telles que la douleur ou le plaisir, ressentirait la douleur et tenterait de l’éviter. En revanche, un animal conscient de lui-même – c’est-à-dire capable de réfléchir à ces expériences – non seulement ressentirait la douleur, mais comprendrait qu’il est lui-même le sujet de cette douleur. Ce dernier type de préjudice est plus profond et implique non seulement la sensation mais aussi la conscience.

Ainsi, la préoccupation du NIH est que si les cellules humaines migrent dans le cerveau d’un animal, elles pourraient introduire de nouvelles formes d’expérience et de souffrance, élevant ainsi son statut moral.

La logique erronée de l’interdiction du NIH

Cependant, le raisonnement derrière l’interdiction du NIH est erroné. Si certaines capacités cognitives, telles que la conscience de soi, conféraient un statut moral plus élevé, il s’ensuit que les régulateurs seraient tout aussi préoccupés par l’insertion de cellules de dauphins ou de primates dans les porcs que par l’insertion de cellules humaines. Ils ne sont pas.

En pratique, le cercle moral des êtres dont les intérêts comptent est tracé pas autour de la conscience de soi mais autour de l’appartenance à une espèce. Les régulateurs protègent tous les humains des recherches nuisibles parce qu’ils sont humains, et non en raison de leurs capacités cognitives spécifiques telles que la capacité de ressentir de la douleur, d’utiliser un langage ou de s’engager dans un raisonnement abstrait. En fait, de nombreuses personnes ne disposent pas de ces capacités. La préoccupation morale découle de cette relation et non d’une forme particulière de conscience. Aucun objectif de recherche ne peut justifier la violation des intérêts les plus fondamentaux des êtres humains.

Si un embryon de porc infusé de cellules humaines devenait réellement quelque chose d’assez proche pour être considéré comme un membre de l’espèce humaine, alors les réglementations actuelles en matière de recherche dicteraient qu’il lui soit dû un respect au niveau humain. Mais la simple présence de cellules humaines ne fait pas des porcs des humains.

Les porcs conçus pour les transplantations rénales portent déjà des gènes humains, mais on ne les appelle pas des êtres à moitié humains. Lorsqu’une personne fait don d’un rein, le receveur ne fait pas partie de la famille du donneur. Pourtant, les politiques de recherche actuelles traitent un porc doté d’un rein humain comme s’il le pouvait.

Il peut y avoir de bonnes raisons de s’opposer à l’utilisation d’animaux comme usines d’organes vivants, y compris pour des raisons de bien-être. Mais la justification derrière l’interdiction du NIH selon laquelle les cellules humaines pourraient rendre les porcs trop humains repose sur une mauvaise compréhension de ce qui donne aux êtres – et aux êtres humains en particulier – une position morale.

Cet article édité est republié à partir de La conversation sous licence Creative Commons. Lire le article original.