Pourquoi l’essor des robots humanoïdes pourrait nous rendre moins à l’aise les uns avec les autres

Quand Elon Musk parle de robotique, il cache rarement l’ambition derrière le rêve.

L’Optimus de Tesla est présenté comme un humanoïde polyvalent robot qui peut faire le gros du travail dans les usines et nous libérer des corvées à la maison. Tesla vise un million de ces robots au cours de la prochaine décennie.

Mais Musk a-t-il des chances de réussir ? Il y a quelques années, l’idée d’un robot domestique convivial et performant appartenait à la science-fiction. Nous pourrions imaginer des machines qui dansaient, déplaçaient des boîtes ou jouaient aux échecs, mais pas des machines qui nous comprenaient suffisamment bien pour nous être véritablement utiles. Puis est arrivée l’intelligence artificielle générative, ou gen AI.

Que votre première rencontre ait eu lieu avec ChatGPT, Gemini ou Copilot, beaucoup d’entre nous ont ressenti le même sursaut de surprise. Voici un robot qui semblait nous comprendre d’une manière à laquelle nous ne nous attendions pas. Cela a rendu le rêve de Musk d’un compagnon robot sinon proche, du moins certainement plus proche.

Imaginez feuilleter un catalogue de robots comme nous recherchons des appareils électroménagers. Si un robot personnel semble encore trop cher, nous pourrions peut-être en embaucher un à temps partiel. Peut-être un professeur de danse qui fait également office de thérapeute. Les familles pourraient se regrouper pour acheter un robot à un parent âgé. Certaines personnes pourraient même en acheter un pour elles-mêmes.

L’avenir décrit par Musk n’est pas seulement mécanique, il est émotionnel.

Pourquoi la forme humanoïde est importante

L’idée de robots qui nous ressemblent peut sembler effrayante et menaçante. Mais il y a aussi une explication pratique à la volonté de créer des robots qui nous ressemblent.

Un lave-vaisselle est essentiellement un robot mais vous devez le charger vous-même. Un robot humanoïde doté de mains et de doigts pourrait débarrasser la table, charger le lave-vaisselle et ensuite nourrir également les animaux domestiques. En d’autres termes, les ingénieurs créent des robots humanoïdes parce que le monde est conçu pour les corps humains.

Mais la forme humanoïde porte aussi une charge émotionnelle. Une machine avec un visage et des membres suggère quelque chose de plus que la fonctionnalité. C’est une promesse d’intelligence, d’empathie ou de camaraderie. Optimus puise dans cette imagerie culturelle profonde. Il s’agit en partie d’ingénierie pratique, en partie de théâtre et en partie d’invitation à croire que nous sommes sur le point de créer des machines qui peuvent vivre à nos côtés.

Il y a des moments où un robot personnel peut être véritablement accueillant. Quiconque a été malade ou s’est occupé d’une personne qui l’est peut imaginer l’attrait d’une aide qui préserve sa dignité et son indépendance. Les robots, contrairement aux humains, ne sont pas nés pour juger. Mais il existe également un risque à externaliser une trop grande partie de notre monde social vers des machines.

Si un robot est toujours là pour ranger le désordre, qu’il soit pratique ou émotionnel, nous risquons de perdre une partie de la tolérance et de l’empathie qui découlent de la vie parmi les autres.

C’est là que la question du design devient cruciale. Dans la version la plus dystopique de la vie avec des robots génératifs, bavards et adroits, alimentés par l’IA, nous nous retirons à l’intérieur, enfermés dans nos maisons et surveillés par des machines qui « comprennent » sans cesse et adorent tranquillement. La commodité est maximisée, mais quelque chose d’autre est perdu.

Si la sociabilité compte vraiment – ​​si cela vaut la peine de s’entraîner à être humain avec d’autres humains plutôt qu’avec des chatbots – alors le défi devient pratique. Comment pouvons-nous concevoir un avenir qui nous rapproche les uns des autres, au lieu de nous séparer doucement ?

Une option consiste à repenser où se situe la conversation. Plutôt que de créer des assistants polyvalents et toujours bavards dans tous les coins de notre vie, nous pourrions distribuer l’IA sur tous les appareils et limiter ce dont ces appareils parlent. Par exemple, une machine à laver peut discuter du linge, tandis qu’un système de navigation peut discuter des itinéraires. Mais le bavardage ouvert, celui qui façonne l’identité, les valeurs et les relations, reste quelque chose que les gens font avec les autres.

Au niveau collectif, ce type de choix de conception pourrait remodeler les lieux de travail et les espaces partagés, les transformant à nouveau en environnements propices à la conversation humaine. Bien entendu, cela n’est possible que si les gens sont encouragés à se présenter en personne et à ranger leur téléphone.

Le véritable défi de la conception n’est pas de savoir comment rendre les machines plus attentives à nous, mais comment les rendre plus capables de nous guider les uns vers les autres.

Il convient donc de se demander quel genre d’avenir national nous construisons tranquillement. Les robots que nous invitons à l’intérieur nous aideront-ils à nous connecter, ou simplement nous tiendront-ils compagnie ?

Bons robots, mauvais robots

Un bon robot pourrait aider un enfant socialement anxieux à aller à l’école. Cela peut pousser un adolescent solitaire vers des activités locales. Ou bien il peut dire à une vieille personne capricieuse : « Il y a un club du crime qui commence dans une heure à la bibliothèque. Nous pouvons récupérer un journal en chemin.

Un bad bot nous laisse exactement là où nous en sommes : de plus en plus à l’aise avec une machine et moins à l’aise les uns avec les autres.

Le rêve humanoïde de Musk pourrait bien devenir réalité. La question est de savoir si des machines comme Optimus nous aideront à bâtir des communautés plus fortes ou à éroder discrètement les liens humains dont nous avons le plus besoin.

Cet article édité est republié à partir de La conversation sous licence Creative Commons. Lire le article original.