Cent ans après qu’un enseignant du Tennessee nommé John Scopes a commencé une bataille juridique sur ce que les écoles de l’État peuvent enseigner aux enfants, les Américains sont toujours divisés évolution.
Scopes a été accusé d’avoir violé la loi du Tennessee En enseignant l’évolutiondans un procès très médiatisé de juillet 1925 qui a conduit à un débat national sur l’évolution et l’éducation. Le procès a testé si une loi introduite cette année-là pourrait vraiment punir les enseignants au sujet des leçons d’évolution. Il pourrait et l’a fait: Scopes a été condamné à une amende de 100 $ US (74 £).
Mais voici la partie étrange: tandis que les Américains restent profondément divisés pour savoir si les humains évoluaient des espèces antérieures, à travers le peuple britannique de l’Atlantique, avait largement réglé ces questions des décennies avant le procès Scopes.
Selon Thinktank Pew Research Center Les données de 2020, seulement 64% des Américains acceptent que « les humains et autres êtres vivants ont évolué au fil du temps ». Pendant ce temps, 73% des Britanniques sont d’accord avec l’idée qu’ils partagent un ancêtre commun avec les chimpanzés. Cet écart à neuf pour cent peut ne pas sembler beaucoup, mais il représente des millions de personnes qui pensent que Darwin colportait de fausses nouvelles.
De 1985 à 2010, les Américains étaient dans ce que les chercheurs appellent une chaleur statistique morte entre l’acceptation et le rejet De l’évolution – qui est académique, parle pour les gens qui ne pourraient pas décider si nous descendons des singes ou d’Adam et Eve.
Voici où les choses deviennent psychologiquement fascinantes. Rechercher désinformation et biais cognitifs suggère que le fondamentalisme fonctionne sur un principe connu sous le nom de raisonnement motivé. Cela signifie interpréter sélectivement les preuves pour tirer des conclusions prédéterminées. Et un Revue 2018 Des recherches sociales et informatiques ont également révélé que les fausses nouvelles semblent se propager car cela confirme ce que les gens veulent déjà croire.
Le déni d’évolution peut fonctionner de la même manière. Le fondamentalisme religieux est ce que les chercheurs appellent « le prédicteur le plus fort » pour le rejet de l’évolution. Un 2019 L’étude de 900 participants a révélé que la croyance dans les titres de fausses nouvelles était associée à la délirentalité, au dogmatisme, au fondamentalisme religieux et à la réduction de la pensée analytique.
Haute religiosité personnelle, Comme vu aux États-Unisrenforcé par les communautés de croyants partageant les mêmes idées, peut créer une résistance à la science de l’évolution. Ce modèle est prononcé chez les baptistes du Sud – la plus grande dénomination protestante aux États-Unis – où 61% croient que la Bible est la parole littérale de Dieupar rapport à 31% des Américains dans son ensemble. La persistance de ce conflit est alimentée par mouvements créationnistes organisés qui renforcent le scepticisme religieux.
Études d’imagerie cérébrale Montrez que les personnes ayant des croyances fondamentalistes semblent avoir une activité réduite dans le cortex préfrontal dorsolatéral – la région du cerveau responsable de la flexibilité cognitive et de la pensée analytique. Lorsque cette zone est endommagée ou moins active, les gens deviennent plus enclins à accepter les réclamations sans preuves suffisantes et à montrer une résistance accrue à la modification de leurs croyances lorsqu’ils sont présentés avec des informations contradictoires. Études sur les patients blessés au cerveau Montrez des dommages aux réseaux préfrontaux qui nous aident normalement à remettre en question les informations peuvent entraîner une augmentation des croyances fondamentalistes et une réduction du scepticisme.
La psychologie fondamentaliste aide à expliquer la position américaine dans les enquêtes d’acceptation de l’évolution internationale. Dans une étude de 2006, de plus de 33 000 personnes de 34 paysSeule la Turquie s’est classée inférieure aux États-Unis, avec environ 27% acceptant l’évolution par rapport aux 40% américains à l’époque. Parmi les nations développées étudiées, les États-Unis se classent constamment près du fond – un modèle qui persister Dans des comparaisons internationales plus récentes.
La recherche montre Cette polarisation politique sur l’évolution a toujours été beaucoup plus forte aux États-Unis qu’en Europe ou au Japon, où la question devient rarement un point de discussion de campagne. Aux États-Unis, factures anti-évolution sont toujours introduits dans législatures des États.
Au Royaume-Uni, la croyance en l’évolution est devenue acceptée parmi Clergé des respectables Vers 1896, selon l’analyse de l’historien de l’église Owen Chadwick sur le christianisme victorien. Mais pourquoi les institutions religieuses britanniques ont-elles adopté la science tandis que les Américains ont déclaré la guerre?
La réponse réside dans différentes approches des défis intellectuels. Anglicanisme britannique a une tradition séculaire de rechercher un « Via Media » – une voie médiane entre les extrêmes – qui ont permis aux dirigeants de l’Église d’accueillir de nouvelles idées sans abandonner les croyances fondamentales. L’historien Peter a documenté comment Chefs religieux britanniques a activement travaillé pour concilier la science et la religion, développant des cadres théologiques qui ont adopté les découvertes scientifiques comme révélant les méthodes de Dieu plutôt que contre l’autorité divine.
Les évêques et les érudits anglicans avaient tendance à traiter l’évolution comme la méthode de création de Dieu plutôt que comme une menace pour la foi elle-même. La structure hiérarchique de l’Église d’Angleterre signifiait que lorsque le clergé instruit a accepté l’évolution, le cadre institutionnel a souvent emboîté le pas. Un article en 2024 a fait valoir que De nombreux chefs d’église britanniques considèrent toujours la science et la religion comme complémentaires plutôt que contradictoires.
Une approche différente
L’expérience britannique prouve qu’il est possible de réconcilier la science et la foi. Mais changer les esprits américains nécessite de comprendre que l’acceptation de l’évolution n’est pas vraiment une question de biologie – il s’agit d’identité, d’appartenance et de question fondamentale de savoir qui peut définir la vérité. Les gens ne rejettent pas l’évolution parce qu’ils ont soigneusement étudié les preuves. Ils le rejettent parce qu’il menace leur identité. Cela crée un contexte où Education seule Je ne peux pas surmonter des condamnations profondément détenues.
Recherche d’intervention de désinformation suggère que les stratégies d’inoculation, telles que la mise en évidence du consensus scientifique sur le changement climatique, fonctionnent mieux que de démystifier les articles individuels. Mais l’éducation à l’évolution doit être sensible. Message de consensus Aide, mais seulement lorsqu’il ne menace pas les identités de base des gens. Par exemple, le cadrage de l’évolution en fonction de la «vie» se développe, plutôt que «pourquoi il existe, permet aux gens de maintenir la croyance religieuse tout en acceptant les preuves scientifiques de la sélection naturelle.
Les opinions des gens peuvent changer. Une revue publiée en 2024 a analysé les données qui ont suivi les mêmes personnes de la génération X aux États-Unis sur 33 ans. Il a constaté que, à mesure qu’ils grandissaient, les gens ont développé une plus grande acceptation de l’évolution, bien que généralement En raison de facteurs tels que l’éducation et l’obtention de diplômes universitaires. Mais les gens qui ont été enseignés dans une école privée semble moins probable devenir plus acceptant l’évolution en vieillissant.
Alors que nous faisons face à de nouvelles vagues de désinformation scientifique, le siècle depuis le procès Scopes nous enseigne que les preuves seules ne changent pas nécessairement l’esprit des gens. Comprendre la psychologie de la croyance pourrait être notre meilleur espoir d’évoluer au-delà de nos propres limitations cognitives.
Cet article édité est republié à partir de La conversation sous une licence créative Commons. Lire le article original.
