Homo habilis est le premier humain nommé. Mais est-ce vraiment humain ?

Depuis 60 ans, la plus ancienne espèce humaine connue est aussi l’une des plus mystérieuses. Homo habilis a été ajoutée à notre arbre généalogique en 1964. Mais on ne sait pas exactement à quoi ressemblait cette espèce ancienne, qui vivait il y a entre 2,4 millions et 1,65 millions d’années.

En effet, jusqu’à récemment, seuls trois squelettes fossilisés très incomplets avaient été mis au jour.

Puis en janvier, les chercheurs ont décrit un quatrième squelette, plus complet – et cela a révélé que H. habilis avait une anatomie très différente de la nôtre. Cette découverte amène certains chercheurs à se poser une grande question : le premier ancêtre humain connu n’est-il pas humain après tout ?

« Au fur et à mesure que nous avons découvert davantage de fossiles, nous avons élargi la définition du Homo genre, » Bernard Boispaléoanthropologue à l’Université George Washington à Washington, DC, a déclaré à Live Science. « Peut-être que cette fois, nous sommes allés trop loin. »

Évidemment notre espèce, Homo sapiensappartient au Homo genre. Nous savons également que nos plus proches parents vivants, les chimpanzés et les bonobos, non. Cela signifie que le genre humain a évolué à un moment donné après que notre lignée évolutive, qui comprend les humains et nos plus proches parents disparus, se soit séparée de la lignée des chimpanzés, un événement qui s’est produit il y a plus de 5 millions d’années. Alors, quand exactement le genre humain a-t-il évolué ?

Une approche serait de soutenir que cela remonte à la rupture avec la lignée des chimpanzés. Mais les premières créatures apparues après la scission ne nous ressemblent pas beaucoup. Ils comprennent des espèces, comme Australopithèque afarensisqui avait de longs bras ressemblant à des singes et un cerveau relativement petit. Cette espèce existait en Afrique il y a environ 3,9 millions à 2,9 millions d’années, et comprend le célèbre squelette de Lucy. Très peu de chercheurs considèrent Lucy comme humaine.

Cependant, la plupart des anthropologues ont historiquement considéré H. habilis un membre du Homo genre.

Quelques squelettes

Le premier, très incomplet Homo habilis le squelette était découvert en Tanzanie dans les années 1960. Le spécimen vieux de 1,75 million d’années comprenait des fragments du crâne, à partir desquels il était possible d’estimer qu’ils provenaient d’un individu dont le cerveau faisait environ 45 % de la taille de celui d’une personne vivante moyenne. Cela peut paraître petit, mais c’était nettement plus gros que le cerveau moyen d’un australopithèque, qui faisait environ 35 % de la taille du nôtre. Grâce à cette preuve, le squelette a été placé dans notre Homo genre, et étant donné le nom Homo habilissignifiant humain habile ou habile, c’est une décision que la plupart des chercheurs ont acceptée.

Mais le H. habilis Le squelette décrit en 2026 complique les choses. Ce squelette a 2 millions d’années, et a été trouvé au Kenyaà environ 800 kilomètres au nord de l’endroit où le premier H. habilis des restes ont été mis au jour. Tout comme le premier squelette, le squelette kenyan est loin d’être complet. Mais les os qui ont survécu nous offrent le meilleur aperçu possible H. habilisles bras, a déclaré le co-auteur de l’étude Carrie Monglepaléoanthropologue à l’Université Stony Brook de New York. Le problème est que ces armes ne sont pas comme les nôtres. Au lieu de cela, ils sont longs et ressemblent à des singes, semblables aux bras de nos parents australopithèques comme Lucy.

« Ils ressemblent beaucoup aux australopithes », Ian Tattersallpaléoanthropologue au Musée américain d’histoire naturelle de New York, a déclaré à Live Science. Dans un article publié plus tôt cette annéeTattersall a soutenu que ces bras ressemblant à des singes indiquent clairement que H. habilis n’était pas un membre du genre humain.

Il n’est pas le premier à faire cette suggestion. Wood et son collègue, Marc Collardarchéologue à l’Université Simon Fraser au Canada, a soutenu en 1999 que H. habilis n’était pas un membre de l’humain genre. D’ici là, les deuxième et troisième H. habilis des squelettes avaient été découverts et, bien qu’extrêmement incomplets, ils laissaient entendre que l’espèce avait des membres aux proportions différentes des nôtres – ce que confirme le quatrième squelette.

Wood et Collard ont suggéré de transférer l’espèce dans le même genre que Lucy, ce qui impliquerait de renommer Homo habilis à Australopithèque habilis. Tattersall ne pense pas que ce soit une bonne solution, car l’espèce avait une taille de cerveau et des dents semblables à celles des humains. Il pense habilis devrait être placé dans son propre genre, même s’il n’a pas encore trouvé de nom.

Une approche différente

D’autres chercheurs, quant à eux, soupçonnent Wood et Tattersall d’avoir tort.

Ils pensent qu’il n’est pas nécessaire de renommer H. habilis malgré ses armes. « Ces proportions de membres semblables à celles d’un singe ne nous disent pas nécessairement grand-chose », Carole Wardanthropologue à l’Université du Missouri, a déclaré à Live Science. Cela est dû à la façon dont la plupart des scientifiques évolutionnistes opèrent lorsqu’ils définir les espèces et les genres.

Nous savons que nos tout premiers ancêtres, vivant juste après la rupture avec la lignée des chimpanzés, passaient beaucoup de temps à grimper aux arbres, où de longs bras ressemblant à des singes auraient été utiles. Peu à peu, ils se sont adaptés pour passer plus de temps à marcher sur le sol avant de finalement devenir humains.

Ces ancêtres bipèdes n’avaient probablement plus besoin de bras longs ressemblant à des singes. Mais surtout, a déclaré Ward, les armes longues ne sont certainement pas non plus un obstacle à la survie. Dans ces circonstances, même la première espèce du Homo Le genre aurait pu conserver les bras longs de leurs ancêtres, car il n’y avait pas de forte pression évolutive pour les raccourcir. La raison pour laquelle les bras ont fini par rétrécir n’est pas encore tout à fait claire, même si certains chercheurs pensent que des bras plus courts pourraient avoir apporté des avantages subtils. lors de l’exécution et de l’utilisation d’outils. Cela suggère qu’il y a eu une faible pression évolutive en faveur des bras plus courts, ce qui signifie qu’ils ont rétréci, mais à un rythme relativement lent.

Il y a ici un point plus large. « Nous voulons penser qu’il y a eu ce grand changement avec Homoque nous sommes différents de tout ce qui nous a précédé », a déclaré Ward. « Mais cela H. habilis Le squelette soutient l’idée qu’il y a peut-être eu une transition plus progressive des australopithes aux Homo« .

Cette idée met en lumière un problème délicat auquel les scientifiques sont encore confrontés.

L’évolution est si compliquée qu’il est étonnamment difficile de diviser les êtres vivants en groupes clairs, comme les espèces, ce qui explique en partie pourquoi il existe aujourd’hui des dizaines de façons différentes de définir les espèceset un débat houleux pour savoir lequel est le meilleur. Il s’avère que les genres sont tout aussi difficiles à définir, ce qui signifie qu’il n’y a pas réellement d’accord sur ce qu’est un genre, a déclaré Wood.

En d’autres termes, les chercheurs continueront probablement à débattre de la question de savoir si H. habilis appartient au genre humain, pour la simple raison qu’ils ne peuvent toujours pas être pleinement d’accord sur ce qu’est réellement un genre.

Quiz sur les origines humaines : Connaissez-vous bien l’histoire de l’humanité ?