En juillet, une agence gouvernementale chargée de protéger notre patrimoine culturel a abdiqué ses responsabilités, votant en faveur de la poursuite du profit par l’industrie plutôt que de la protection des sites d’importance culturelle. Le Conseil consultatif sur la préservation historique (ACHP), la seule agence fédérale dont la seule mission est de promouvoir la préservation des lieux historiques américains, a voté en faveur d’une nouvelle règle proposée qui apporterait des changements radicaux à la manière dont l’article 106 de la National Historic Preservation Act est mis en œuvre. Ce faisant, le Conseil ouvre la porte aux agences fédérales pour détruire au bulldozer les sites autochtones sacrés et les sites archéologiques importants.
L’article 106 exige que les agences fédérales évaluent les effets de leurs actions – ou des actions qu’elles autorisent ou autorisent – sur les biens historiques, archéologiques et culturels répertoriés ou éligibles à l’inscription au Registre national des lieux historiques. De plus, les agences doivent tenter, dans la mesure du possible, de minimiser les effets néfastes sur ces lieux importants. Les règles régissant l’article 106 sont en vigueur depuis 1974. Dans le cadre de ce cadre, le gouvernement est légalement tenu de consulter les nations tribales sur les projets susceptibles de détruire ou d’endommager leurs lieux sacrés ou leurs ressources culturellement importantes.
Les nouveaux règlements proposés détruisent l’idée qui sous-tend la consultation. Par exemple, ils donneraient aux agences fédérales le pouvoir discrétionnaire de décider si la participation du public sera utile. Essentiellement, les agences décident si elles doivent informer le public ou lui donner la possibilité de commenter avant d’approuver des projets susceptibles d’endommager ou de détruire des propriétés historiques.
Cela donnerait également aux agences fédérales le droit d’approuver des projets susceptibles d’endommager ou de détruire des lieux sacrés tribaux et d’autres ressources culturellement importantes sans consulter les nations tribales ni solliciter leur expertise à leur sujet. Cela viole la loi et la jurisprudence fédérales, qui reconnaissent les nations tribales comme des « nations nationales dépendantes » et exigent des consultations avec elles sur une base de gouvernement à gouvernement ; Les nations tribales ne sont pas de simples « parties intéressées » comme les organisations communautaires ou les groupes locaux.
Un responsable de l’agence préparerait un « rapport au titre de l’article 106 » qui identifie les propriétés historiques, évalue les impacts et prend une décision sur les prochaines étapes ; ce rapport en vertu de l’article 106 serait ensuite distribué aux agents de préservation historique de l’État, aux agents de préservation historique tribale et à toutes les parties consultatives concernées – y compris les promoteurs du projet – qui auraient l’occasion de commenter les conclusions. Le responsable de l’agence doit uniquement examiner ces commentaires ; les fonctionnaires n’ont aucune obligation de répondre à ou d’intégrer l’un de ces commentaires avant de rendre la décision finale, faisant passer l’article 106 de son exercice précédent de recherche de consensus à un exercice dans lequel le responsable de l’agence décide simplement.
Les nouvelles réglementations soustraient également à la protection de vastes pans de notre histoire. Pour être considéré comme un bien historique, la nouvelle réglementation stipule qu’il doit inclure, ou avoir inclus, des améliorations humaines tangibles – des structures construites – ET que le bien historique doit être géographiquement compact. Ce changement de définition exclura à l’avenir des catégories entières de lieux historiques d’une considération significative en vertu de l’article 106, y compris des champs de bataille comme Gettysburg ou Little Bighorn, des paysages culturels comme la Tour du Diable dans le Wyoming ou les Black Hills dans le Dakota du Sud, des ressources archéologiques comme les pétroglyphes du Chaco Canyon. Cela diminue la protection de lieux comme le Grand Canyon, simplement parce qu’ils ne sont pas « géographiquement compacts » ou centrés sur un bâtiment ou une autre structure.
Essentiellement, les agences décident si elles doivent informer le public ou lui donner la possibilité de commenter avant d’approuver des projets susceptibles d’endommager ou de détruire des propriétés historiques.
Joe Wakins
Les nouvelles réglementations excluent spécifiquement « les éléments naturels non compacts et non améliorés tels que les montagnes, les vallées, les plans d’eau ou les paysages, y compris les paysages ethnographiques » – des lieux qui ont une grande signification spirituelle et historique pour les groupes amérindiens. De nombreux lieux culturels traditionnels et sites sacrés ayant une profonde signification religieuse et culturelle pour les tribus, les organisations autochtones hawaïennes et les communautés locales seront automatiquement exclus de la protection accordée par les nouvelles réglementations.
La définition modifiée de « propriété historique » dans la nouvelle réglementation supprimera les protections pour 99 % du patrimoine amérindien et pourrait entraîner l’effacement du patrimoine de tout un groupe de personnes aux États-Unis – ceux qui vivaient ici avant la colonisation européenne.
L’atténuation, ou tenter de prévenir, minimiser ou compenser tout dommage causé à un site historique, devient un « peut-être », puisque l’agence fédérale qui entreprend le projet décide si la « valeur » de la propriété vaut le coût de l’atténuation. « L’atténuation raisonnable » est redéfinie de sorte que les agences fédérales ne doivent envisager des mesures visant à réduire l’impact d’un projet sur une propriété historique que si elles sont « techniquement et économiquement réalisables ».
Les nouveaux règlements édulcorent la définition de ce qui est considéré comme un « effet négatif » sur les propriétés historiques, de sorte qu’ils sont presque dénués de sens. En supprimant les effets indirects et cumulatifs sur les propriétés historiques et en éliminant les éléments visuels, atmosphériques ou sonores qui diminuent l’expérience sur une propriété, le nouveau règlement pourrait stipuler que la construction et l’exploitation d’un casino ou d’un parc d’attractions à Mount Vernon ne seraient pas considérées comme un effet négatif.
De plus, les agences ne seront pas tenues d’éviter ou de minimiser les effets négatifs. Ils peuvent simplement documenter que « d’autres considérations l’emportent » sur la préservation historique et procéder comme ils le souhaitent.
Les partisans des nouvelles réglementations soutiennent que les réglementations existantes visant à protéger les lieux historiques ralentissent les projets et rendent le développement économique plus coûteux que nécessaire. Ils affirment que ces nouvelles réglementations créent un système qui permet à l’industrie de mieux planifier avec des informations plus précises et que les processus et procédures sont mieux expliqués. Ils soutiennent que des définitions plus étroites et des exemptions élargies pourraient signifier des examens plus rapides et plus prévisibles. En réalité, cependant, les règles déjà en place cherchent à équilibrer la nécessité du développement économique avec la nécessité de protéger le tissu du patrimoine américain.
Je me souviens de la rénovation urbaine et de son impact sur Oklahoma City au début des années 1960, alors que de grands et beaux bâtiments du centre-ville étaient réduits en ruines au bulldozer et transportés pour que de nouvelles structures brillantes puissent les remplacer. Je me souviens que des quartiers entiers de la classe ouvrière ont été rasés afin qu’une autoroute inter-États puisse être construite à travers le centre-ville pour permettre à des millions de personnes de passer à toute vitesse sans avoir à voir le « fléau urbain » qui a été effacé. Je me souviens aussi des propriétés historiques qui ont disparu sous les bulldozers et les niveleuses du promoteur.
Ces souvenirs s’estompent rapidement, je dois l’admettre, et les propriétés historiques ont disparu depuis longtemps. La loi sur la préservation historique nationale a été créée pour aider à empêcher la destruction des biens de groupes de personnes économiquement plus faibles à la demande des plus forts économiquement, sans un certain niveau de considération du patrimoine menacé par la construction ; les réglementations de l’article 106 sont nées à cette époque et ont été considérées comme un bon compromis entre le développement économique et la justice économique.
Les nouvelles réglementations servent à affaiblir tout ce qui a fonctionné autour de l’article 106 au cours des 50 dernières années, de sorte que le gouvernement fédéral ait le pouvoir d’autoriser rapidement les projets de perturbation des sols de l’industrie sans tenir compte de l’impact de ses actions sur le patrimoine américain. Les agences peuvent procéder comme elles le souhaitent, puisque les nouvelles réglementations coupent la voix des États, des tribus et des communautés locales qui sont en première ligne dans l’identification et la protection du patrimoine américain.
Les nouvelles réglementations sont actuellement en cours d’examen avec le Bureau de l’information et des affaires réglementaires (OIRA) au sein du Bureau de la gestion et du budget de la Maison Blanche.
- L’administration Trump veut ouvrir les précieuses forêts de la côte Est à l’exploitation forestière et minière
- Les dirigeants du monde s’engagent à mettre fin à la déforestation d’ici 2030
- Le forage a commencé sur notre site sacré Pe’ Sla, créant un dangereux précédent pour les terres autochtones à travers le pays. Il faut arrêter cela.
Il est possible que l’administration utilise un processus d’élaboration de règles précipité qui contourne les commentaires du public, ce qui signifie que les réglementations entreront en vigueur dès leur publication.
Mais donner de la visibilité aux changements proposés pourrait potentiellement empêcher cela, et les personnes concernées devraient donc contacter leurs représentants locaux au Congrès pour leur dire que les changements constituent une menace pour tout le patrimoine américain.
Si ces changements ne sont pas stoppés, nos enfants nous tiendront responsables de laisser notre héritage commun être effacé simplement pour le confort et le bénéfice de quelques-uns.
Avis on Live Science vous donne un aperçu des questions scientifiques les plus importantes qui vous affectent ainsi que le monde qui vous entoure aujourd’hui, rédigé par des experts et des scientifiques de premier plan dans leur domaine.
