En cas de catastrophe mondiale, comme une guerre nucléaire, une énorme éruption volcanique ou un gros astéroïde, le meilleur endroit où se trouver est l’Australie, selon une nouvelle étude.
Les chercheurs ont étudié les endroits les plus résilients aux risques catastrophiques mondiauxqui sont des événements qui tueraient plus de 10 % de la population mondiale sur plusieurs mois ou années.
« Ces types de catastrophes font l’objet de peu de recherches » car elles sont peu probables, selon le premier auteur de l’étude Florian Ulrich Jehna déclaré à Live Science un chercheur de la FernUniversität de Hagen, en Allemagne. « Cela les rend faciles à ignorer. »
Mais cela reste possible – et aucun pays ne serait épargné si cela se produisait, a-t-il déclaré. Et certains endroits sont plus vulnérables que d’autres.
Dans la nouvelle étude, publiée le 23 août dans la revue Défis mondiauxles chercheurs ont analysé des études portant sur diverses disciplines telles que la sécurité alimentaire, les armes biologiques et le volcanisme, afin d’identifier les risques catastrophiques mondiaux potentiels et les facteurs qui ont aidé les communautés à les supporter dans le passé ou à plus petite échelle. Ils ont également fait appel à des experts en la matière pour ajouter des articles spécifiques à une discipline à leur base de données.
L’équipe a identifié trois grands types de risques : les événements qui bloqueraient la lumière du soleil, comme une guerre nucléaire ou une énorme explosion volcanique) ; les événements qui détruisent les infrastructures mondiales, comme une tempête géomagnétique ou une cyberattaque massive ; et les risques biologiques, tels que les maladies infectieuses naturelles ou d’origine humaine qui pourraient tuer une grande partie de la population.
Ces événements, écrivent les auteurs, auraient des conséquences mondiales importantes et durables. Beaucoup d’entre elles entraîneraient une famine mondiale en raison de mauvaises récoltes et de l’effondrement des réseaux commerciaux. « Le système alimentaire est souvent ce qui vous attire », a déclaré Jehn.
Un compromis entre les risques
L’équipe a identifié des caractéristiques qui rendent les pays plus résilients aux catastrophes et mieux à même de nourrir leurs habitants. Et même si « aucun endroit sur Terre » ne serait résilient face à tous les risques de catastrophe, écrivent les auteurs, certains s’en sortiraient mieux que d’autres.
L’équipe a constaté que les pays et régions plus riches dotés d’une base industrielle solide et peu dépendants du commerce mondial sont mieux à même de faire face aux catastrophes mondiales.
Dotés d’une base industrielle solide, les pays sont capables de fabriquer des biens qu’ils ne peuvent pas importer, ce qui les rend plus résilients.
La géographie joue également un rôle. Les grandes îles ont un avantage sur les continents car elles peuvent facilement s’isoler, mais elles ont également besoin d’avoir une économie capable de subvenir au moins partiellement à elle-même, selon les chercheurs. Si une île est fortement dépendante du commerce international, comme le Japon, elle aura des difficultés si les réseaux commerciaux mondiaux sont perturbés, selon l’étude.
Certains pays et régions sont moins résilients face à certains types de catastrophes, même s’ils sont riches. Par exemple, les pays dotés de capacités nucléaires, comme les États-Unis, le Royaume-Uni, la France, Israël, la Russie, le Pakistan et l’Inde, risquent davantage d’être impliqués dans une guerre nucléaire. Cela rend l’hémisphère Nord, où se trouvent les pays de l’OTAN, plus vulnérable aux attaques nucléaires que certains endroits de l’hémisphère Sud.
Il y a également moins de volcans dans la moitié sud du globe, tandis que l’hémisphère sud dispose de plus d’océans pour agir comme tampon climatique, rendant les pays de cette région plus résilients à une énorme éruption volcanique, selon l’étude.
Résilience mondiale
Il existe certains facteurs qui rendent tous les pays plus à même de supporter les catastrophes en général, tels que les processus démocratiques et l’égalité, a déclaré Jehn.
« Lorsque ces catastrophes surviennent, vous devez prendre les bonnes décisions, et cela dépend de la question de savoir si votre pays dispose d’une gouvernance fonctionnelle », a déclaré Jehn. « Les inégalités aggravent la gouvernance, car elles entraînent des phénomènes tels que des rivalités entre élites ou une diminution des capacités de l’État. »
L’Australie s’est révélée être le meilleur endroit pour faire face à un événement catastrophique qui a décimé les populations mondiales. Elle se trouve dans l’hémisphère sud, donc loin du lieu le plus probable d’un conflit nucléaire (bien que les auteurs préviennent qu’elle est alliée aux États-Unis, ce qui pourrait accroître son exposition aux risques). C’est un important producteur alimentaire, avec des zones climatiques diverses et une infrastructure énergétique importante.
Les prochains meilleurs endroits sont l’Argentine, le Brésil et la Nouvelle-Zélande. La Nouvelle-Zélande se classe moins bien que l’Australie car elle possède des volcans actifs, une petite base industrielle, et est entourée d’eau et vulnérable aux tsunamis. Pendant ce temps, le Brésil et l’Argentine connaissent des niveaux élevés d’inégalité et d’instabilité politique historique, écrivent les auteurs.
Ils notent également que l’Islande était un candidat pour un refuge sûr, mais que sa situation dans l’extrême nord la rend vulnérable aux chocs thermiques si un incident majeur venait à bloquer le soleil.
Les États-Unis ne sont pas particulièrement bien placés pour faire face à une catastrophe mondiale, selon l’étude. Le pays est exposé à la menace des tempêtes géomagnétiques en raison de sa situation géographique et à la guerre nucléaire. Les auteurs ont également souligné les mauvais résultats du pays face au COVID-19, qui semblent être dus à « un manque de volonté politique et une mauvaise cohésion sociale ».
David Denkenbergerdirecteur de l’Alliance to Feed the Earth in Disasters (ALLFED) et chercheur à l’Université de Canterbury en Nouvelle-Zélande, a déclaré à Live Science que la nouvelle étude nous aide à comprendre les risques futurs en considérant un plus large éventail de catastrophes.
« Aucun pays n’est résilient face à toutes les catastrophes, et il s’agit là d’une conclusion centrale importante », a-t-il déclaré. « Une prochaine étape utile serait de quantifier la probabilité relative et la gravité des différentes catastrophes, ainsi que l’importance des différents facteurs de résilience, car ces facteurs peuvent impliquer des compromis importants », a déclaré Denkenberger, qui a déjà collaboré avec Jehn mais n’est pas l’auteur de l’article.
Comment être plus résilient
- Personne ne se prépare au pire jour de l’histoire
- Une « apocalypse des insectes » imminente pourrait mettre en danger les approvisionnements alimentaires mondiaux. Pouvons-nous l’arrêter avant qu’il ne soit trop tard ?
- La guerre a amené la crise de l’eau en Iran à un point de rupture : « Les choses s’effondreront à moins qu’un changement structurel significatif n’intervienne »
Même si ces catastrophes mondiales sont peu probables, il est important de les inscrire dans les registres nationaux des risques et de mettre en place des accords commerciaux internationaux au cas où elles se produiraient, a déclaré Jehn. « Lorsque des catastrophes mondiales surviennent, il faudra probablement restructurer le système alimentaire, là où il est produit, là où il est commercialisé », a-t-il déclaré. « Les chances de trouver un bon compromis après la catastrophe semblent minces. »
Denkenberger a fait écho à ses commentaires. L’étude, a-t-il déclaré, « montre clairement que la résilience régionale face aux risques catastrophiques mondiaux nécessite des investissements dans une préparation pratique, y compris la résilience du système alimentaire, les infrastructures critiques, le commerce coordonné et la gouvernance ».
