Les humains ne sont pas arrivés en Australie il y a 65 000 ans et n’ont probablement atteint les terres que les terres sont il y a environ 50 000 ans, rapporte un nouveau papier controversé.
Le raisonnement derrière la constatation est que les humains modernes ne s’accouplaient pas Néandertaliens il y a environ 50 000 ans, mais les Australiens autochtones ont un petit pourcentage de Néandertalien ADN. Ainsi, les premiers Australiens n’auraient pu arriver qu’après que les humains aient accouplé avec les Néandertaliens.
Mais nous ne pouvons pas encore exclure des preuves archéologiques qui place les humains sur le continent beaucoup plus tôt que les modèles génétiques, selon d’autres experts.
Dans un rapport de recherche publié dimanche (29 juin) dans la revue Archéologie en Océaniearchéologues Jim Allen de l’Université de La Trobe en Australie et James O’Connell de l’Université de l’Utah a utilisé récemment des preuves d’ADN de Néanderthal, suggérant que l’Australie n’était pas occupée par les humains il y a 50 000 ans.
La nouvelle théorie d’Allen et O’Connell est basée sur Deux études d’ADN récentes Cela a révélé que les Néandertaliens et les humains se sont probablement entendus en Europe au cours d’une longue « pouls » entre 50 500 et 43 500 ans. Puisque tous les humains vivants en dehors de l’Afrique Au moins 2% d’ADN néandertalieny compris les Australiens autochtones, cela signifie le premier Homo sapiens En Australie, les racines de Néandertalien – et ces racines ne peuvent pas revenir il y a beaucoup plus tôt qu’il y a 50 000 ans.
Les chercheurs intéressés par les premiers humains en Australie se sont concentrés principalement sur les sites archéologiques en Asie du Sud-Est et en Océanie, à travers les frontières modernes de l’Indonésie, de l’Australie et de diverses îles, également connues sous le nom de la Paléocontinent Sahul.
« La colonisation initiale de Sahul est importante car elle se produit en retard pléistocène (Il y a 129 000 à 11 700 ans), ce qui coïncide avec une expansion majeure dans la distribution des populations humaines anatomiquement modernes hors d’Afrique « , a déclaré O’Connell à Live Science.
Les preuves archéologiques de l’occupation humaine à Sahoul s’alignent en grande partie avec les preuves génétiques, a écrit Allen et O’Connell dans leur étude. Tous les sites archéologiques, sauf un, sont datés entre 43 000 et 54 000 ans, ce qui signifie que les humains auraient pu se mêler aux Néandertaliens en Eurasie, puis se diriger vers l’est.
Archéologie contre génétique
Mais des preuves archéologiques sur un site appelé Madjedbebe dans l’extrême nord du territoire nord de l’Australie suggèrent que la région a peut-être été occupée beaucoup plus tôt – il y a au moins 65 000 ans.
Les archéologues ont récupéré des artefacts humains, y compris des outils en pierre et ocre « Crayons », du Madjedbebe Rock Shelter et a publié leurs conclusions dans un Étude 2017. Cependant, une difficulté à sortir avec les artefacts était la quantité abondante de sable sur le sol de l’abri de roche, qui peut se déplacer facilement et faire tomber les artefacts plus loin, ce qui les rend plus âgés qu’ils ne le sont.
Bien que l’équipe de recherche a pris des mesures Pour contrer ce problème et atterri à une date de 65 000 ans, le timing de l’occupation de Madjedbebe est encore incertain car il s’agit de loin du site archéologique le plus ancien d’Australie, ce qui en fait une valeur aberrante.
« Cela ne signifie pas nécessairement que les données sont erronées », a déclaré O’Connell, « mais cela signifie que si les données sont bonnes, les personnes responsables de Madjedbebe ne sont pas ancestrales à une certaine mesure significative pour les populations de sahul modernes. »
Mais la nouvelle théorie d’Allen et O’Connell repose fortement sur les hypothèses dans le modèle ADN et dans les premiers comportements humains, plusieurs chercheurs suggérés dans un commentaire, également publié dimanche dans Archéologie en Océanie.
« Les datations archéologiques et moléculaires de Sahul sont encore à un stade précoce du développement », a écrit Peter Vetharchéologue à l’Université d’Australie-Occidentale, « pouvons-nous s’appuyer sur des hypothèses actuelles sous-jacentes à ces horloges moléculaires pour tester des preuves archéologiques australiennes? »
Adam Brummun archéologue à l’Université Griffith en Australie, a écrit que les sites archéologiques d’Asie du Sud-Est, comme sur Sulawesi en Indonésie, ont en fait des preuves convaincantes de l’art rupestre précoce qui remonte au moins à Il y a 51 200 ans.
« Rappelant que nous n’avons que minimum Les âges pour l’art rupestre, je pense qu’il y a une possibilité très réelle que les personnes qui ont créé les premières œuvres d’art de Sulawesi faisaient partie du même groupe culturel plus large qui a continué à coloniser sahul il y a environ 65 000 ans « , a écrit Brumm.
O’Connell et Allen, cependant, pensent que ce type d’œuvres d’art, de navigation maritime intensive et de la création d’artefacts complexes sont tous liés à un changement de comportement humain qui a commencé il y a environ 50 000 ans, parfois appelé la révolution paléolithique. Dans une fenêtre étroite de temps, ont-ils écrit, ces premiers humains « ont commencé le processus de déplacement des hominins archaïques et d’occupation diverses environnements en Europe et en Asie ».
Mais dans leur commentaire, les scientifiques archéologiques Huw Groucut et Eleanor Scerri a remis en question cette idée d’une « révolution » dans un comportement qui s’est produit au moment où les humains ont rencontré les Néandertaliens.
« En Afrique, des décennies de recherche montrent désormais clairement la présence de comportements complexes, des dizaines de milliers d’années plus tôt que la révolution supposée, et se produisant sans doute de manière graduelle et fragmentaire », a écrit Groucutt et Scerri.
Bien que les preuves génétiques et archéologiques soient actuellement en désaccord, il est important de se rappeler qu’il existe des lacunes majeures dans les deux ensembles de données, ce qui signifie qu’il n’y a aucune preuve solide en faveur de la date de pré- ou après 50 000 ans pour la première occupation de Sahul, Groucutt et Scerri.
Mais même si les preuves archéologiques ne réfutent pas actuellement la théorie d’Allen et d’O’Connell, Brumm a écrit: « Je pense que ces preuves arrivent, cependant, et elle aura de grandes implications pour notre compréhension de l’ancien Sahul. »
