Les chimpanzés utilisent une variante du « méthode scientifique« – rejetant leurs croyances antérieures si de nouvelles preuves convaincantes arrivent pour les faire changer d’avis, suggèrent de nouvelles recherches.
Lorsqu’il est chargé de trouver une friandise savoureuse cachée dans l’une des deux boîtes, les chimpanzés (Pan troglodytes) évalué plusieurs éléments de preuve. Et ils changeaient de choix si de nouvelles preuves contradictoires apparaissaient, selon l’étude.
« Lorsqu’ils révisent leurs croyances, ils représentent explicitement les preuves dont ils disposent et évaluent différents types de preuves », co-auteur de l’étude. Jan Engelmann, a déclaré à Live Science un psychologue comparatif de l’Université de Californie à Berkeley.
Les humains utilisent régulièrement la métacognition pour évaluer différents éléments de preuve et créer des plans basés sur les informations disponibles. Nous mettons également à jour nos stratégies lorsque nos plans ne se déroulent pas comme nous l’espérions.
Les scientifiques savent depuis longtemps que les espèces de primates peuvent évaluer les preuves. Les chimpanzés recherchent de la nourriture en suivant les traces de miettes et rechercheront plus d’informations si les preuves existantes ne sont pas claires. Mais nous ne savions pas si les chimpanzés pouvaient accomplir une tâche métacognitive clé : changer les croyances en réponse à de nouvelles preuves. L’équipe d’Engelmann a utilisé plusieurs tests comportementaux pour répondre à cette question, qui impliquaient tous des récompenses alimentaires placées dans l’une des deux boîtes. Lors des deux premiers tests, les chimpanzés ont été entraînés à choisir l’une des boîtes pour recevoir la nourriture à l’intérieur et se sont vu présenter deux éléments de preuve contradictoires quant à la boîte contenant la nourriture. Les chimpanzés ont reçu un élément de preuve, ont choisi une boîte, puis ont reçu l’autre élément de preuve et ont été autorisés à choisir à nouveau.
Les preuves variaient en force. Dans le cadre d’une preuve « forte », l’équipe a découpé une fenêtre sur le côté de l’une des boîtes, ce qui a permis au chimpanzé de voir la nourriture à l’intérieur. Pour donner une preuve « faible », les chercheurs ont secoué l’autre boîte pour indiquer qu’il y avait quelque chose à l’intérieur. Les singes étaient beaucoup plus susceptibles de changer d’avis lorsque les chercheurs présentaient des preuves solides après leur choix initial que lorsqu’ils présentaient des preuves faibles.
Mais ces résultats n’ont pas expliqué aux chercheurs pourquoi les chimpanzés ont changé d’avis.
« Vous pouvez réviser vos convictions sans vraiment penser aux preuves », a déclaré Engelmann.
Les chercheurs ont organisé un troisième test au cours duquel ils ont montré trois boîtes aux chimpanzés. Une boîte contenait des preuves solides qu’elle contenait de la nourriture, la seconde des preuves faibles et la troisième n’en avait aucune. Avant qu’ils puissent choisir, la « boîte à preuves solides » a été retirée. Restés devant un choix binaire, les singes ont systématiquement choisi les preuves faibles plutôt que l’absence de preuves du tout. Cela montre que les chimpanzés ont pris en compte à la fois les preuves fortes et faibles dans leur prise de décision, plutôt que de simplement considérer les preuves fortes sans réfléchir aux autres options disponibles, a déclaré Engelmann.
Dans les expériences finales, les chercheurs ont testé deux autres capacités métacognitives chez les singes. Cette fois, après que les chercheurs ont présenté les preuves faibles et fortes pour les deux boîtes, ils ont proposé un autre élément de preuve faible. Il s’agissait soit de la même preuve faible qu’auparavant – les chercheurs secouaient la boîte pour montrer que quelque chose se trouvait à l’intérieur – soit d’un nouvel élément de preuve : le bruit d’un chercheur laissant tomber un deuxième morceau de nourriture dans la boîte.
Les singes étaient plus susceptibles de changer d’avis et de choisir cette boîte lorsqu’ils entendaient deux éléments de preuve différents, plutôt que deux fois le même élément de preuve, ce qui montre qu’ils considéraient comment divers éléments de preuve se combinaient pour renforcer un argument.
Lors du test final, les chercheurs ont de nouveau ajouté des preuves supplémentaires que les singes doivent prendre en compte après avoir fait leur premier choix. Cette fois, les nouvelles preuves ont miné le premier élément de preuve ; par exemple, en montrant aux chimpanzés un caillou à l’intérieur d’une des boîtes qui aurait pu produire le bruit de cliquetis qu’ils avaient entendu précédemment. Les singes ont systématiquement répondu à ces preuves contradictoires en changeant d’avis.
À Cathal O’Madagainun scientifique cognitif de l’Université Polytechnique Mohammad VI au Maroc qui n’a pas participé à l’étude, cette dernière expérience a été essentielle pour prouver la capacité métacognitive des singes. « La cinquième étude montre une sorte de rationalité que les études un et deux ne montrent pas », a-t-il déclaré à Live Science. Le cinquième test a montré que les preuves originales et contradictoires étaient liées, et que le changement d’avis des singes reflétait qu’ils « gardaient une trace » des informations originales, a-t-il ajouté.
O’Madagain a déclaré que l’article, de concert avec d’autres études antérieures sur la rationalité des chimpanzés, montre que les chimpanzés ont dépassé ce qu’il appelle la « barre haute » de la rationalité, en faisant des choix basés sur des preuves et en gardant ces preuves à l’esprit à mesure que leur monde changeait. Les nouvelles découvertes suggèrent que les découvertes sur l’esprit des autres animaux ne sont pas limitées par leurs défauts, mais par les nôtres, a déclaré O’Madagain : « La plus grande contrainte sur notre compréhension de l’intelligence des autres animaux est notre capacité à trouver des moyens appropriés pour la vérifier. »
Engelmann et son équipe envisagent désormais d’étendre leurs expériences à d’autres primates non humains pour voir s’ils peuvent également réussir ce test de rationalité.
