Croyez-vous en libre volonté? Certains chercheurs ne pas – et ils comptent sur preuves des sciences du cerveau pour faire valoir leur cause. Certaines personnes trouvent le licenciement de l’idée que nous contrôlons nos décisions et nos actions pour être profondément dérangeants. Nous, en tant que professionnels, actifs dans le domaine, savons qu’ils le font parce que nous recevons régulièrement leurs e-mails demandant – souvent en désespoir de désespoir – des études neuroscientifiques qui semblent menacer la possibilité de libre arbitre. La plupart de ces affirmations reposent sur des scientifiques qui prétendent anticiper ou prédire des choix basés sur l’activité cérébrale observée avant qu’une personne dans une expérience ne soit même consciente de ce que sera son propre choix. Les opposants en libre arbitre soutiennent que les processus cérébraux inconscients peuvent initier une action qu’une personne croit alors à tort être mise en mouvement par sa propre volonté.
Mais que se passe-t-il si les résultats de cette recherche étaient mal interprétés, le diable se cachant dans les bons détails que la plupart des gens ne lisent pas ou ne comprennent pas?
Recherche de neurosciences remontant à le début des années 80 a prétendu démontrer que Le libre arbitre est une illusion (« Le libre arbitre conscient » fait référence à notre décisions conscientes déterminer nos actions). Ces résultats accumulé comme des ongles dans le cercueil du libre arbitre, offerts par les neuroscientifiques et martelés par les médias grand public, jusqu’à ce que, en 2016, le atlantique déclaré: « Il n’y a pas de libre arbitre. «
Pas si vite. Des études plus récentes, combinant des données empiriques et une modélisation informatique, suggèrent cette recherche antérieure avait été mal interprétéet rien de tout cela ne porte sur le libre arbitre d’une manière ou d’une autre. Les neurosciences, concluons-nous, n’ont pas réfuté le libre arbitre conscient.
De nombreux neuroscientifiques cognitifs dans le domaine, y compris d’anciens partisans «sans volonté», maintenant reconnaître que la supposée preuve neuroscientifique contre elle est douteuse. Malheureusement, le public n’a toujours pas entendu les nouvelles, et l’idée que neuroscience a réfuté le libre arbitre conscient, ou même le libre arbitre en général, se bloque toujours dans les airs.
Une fois le seul champ des philosophes, le libre arbitre et la conscience ont été de plus en plus étudié par les neuroscientifiques. Ces sujets diffèrent des autres domaines d’étude dans les neurosciences en ce qu’ils comptent profondément à la plupart, sinon à tous, de l’humanité. En revanche, peu perdraient le sommeil sur l’importance relative des autres attributs humains, comme si les gens peuvent sentir directement champs magnétiques (magnétoréception).
La science avance souvent en posant des hypothèses qui sont plus tard modifiées ou rejetées. Étant donné la profonde nature existentielle de la recherche sur la volonté, nous sommes confrontés à deux questions très importantes: où devrions-nous définir la barre des preuves qui prétendent porter sur le libre arbitre? Et comment devrions-nous évaluer et interpréter ces preuves pour savoir si ou quand il a été atteint?
Reconnaissant ce que les philosophes de la science appellent « risque inductif« ou les coûts des erreurs potentielles, nous devons mettre la barre élevée. Le libre arbitre et la responsabilité sont cependant ceux qui sont significatifs et ont souvent des horizons de temps plus longs. Peut-être que beaucoup, voire la plupart, de nos décisions quotidiennes – choisissant quand prendre la prochaine gorgée de votre tasse d’eau ou du pied à proposer – ne sont pas des actes de libre arbitre conscient. Mais peut-être que certaines décisions le sont. Heureusement, ou malheureusement, ces conséquences sont les plus difficiles à étudier.
Que faudrait-il aux neurosciences pour réfuter le libre arbitre conscient? Les preuves doivent clairement montrer que les gens se contentent d’une décision à l’improviste. Ici, le diable est en effet dans les détails de la prévision du comportement et de la déduction de la conscience de l’activité cérébrale. Par exemple, l’utilisation de l’apprentissage automatique pour «prédire» le comportement avant la décision consciente ne nous en dira pas nécessairement beaucoup. Considérez un simple libre choix d’appuyer sur un bouton avec votre main droite ou votre main gauche, où les prédictions qui sont à environ 60% sont correctes pourraient être statistiquement significatives (par rapport à un lancer de pièce d’environ 50%); Un tel pouvoir prédictif ne saperait pas le libre arbitre conscient.
Pourquoi pas? Parce qu’une prédiction précise de 60% pourrait simplement reprendre une tendance à une alternative ou à l’autre plutôt qu’une décision ferme. De plus, beaucoup d’entre nous ont des préférences durables et des traits de caractère qui affectent certaines décisions, et il serait surprenant que de tels choix n’étaient pas au moins quelque peu prévisibles à l’avance en fonction de l’activité cérébrale. De plus, parce que la conscience et la prise de décision se déroulent au fil du temps et s’appuient sur les expériences passées, la prédiction n’a pas besoin d’indiquer de détermination. Ainsi, dans de tels cas, les détails des performances du classificateur d’apprentissage automatique comptent, pas seulement s’il est « significativement au-dessus du hasard ». En fait, rien de moins que la précision prédictive proche de la perfection peut être équivoque.
En outre, Résultats des neurosciences dépendent de leur méthode d’analyse des données, qui peut induire en erreur. Par exemple, certains filtres de données numériques peuvent, en fait, « fuir » les informations futures dans le passé, et les analyses impliquant une fenêtre coulissante peuvent permettre par inadvertance à l’analyse des données du système « jeter un œil » dans le futur qu’il essaie de prédire. Le diable, encore une fois, est dans les détails.
Ces considérations sont importantes car les nouvelles données scientifiques sur le libre arbitre sont à l’horizon, principalement en raison de la prolifération de Enregistrements invasifs des électrodes cérébrales implantées chirurgicalement chez l’homme. Un lecteur éclairé doit savoir quelles preuves falsifier vraiment le libre arbitre conscient et ce qui ne serait pas.
Pour être clair, nous ne nous disputons pas ou contre l’existence du libre arbitre conscient; Nous parlons des données ici et de la façon de savoir si ces données constituent une preuve qui sape le libre arbitre conscient. Nous devons nous assurer que les paradigmes que nous étudions en neurosciences nous permettent de tirer des conclusions sur les actions qui concernent le libre arbitre conscient. Pour de nombreux comportements, être prévisible dans une certaine mesure ne devrait pas nous surprendre: cela sape-t-il votre libre arbitre si nous prédisons que vous vous brossez les dents avant d’aller vous coucher ce soir?
Le neuroscientifique Robert Sapolsky a adopté une approche différente. Il réduit les données cérébrales et se concentre plutôt sur les régularités statistiques – par exemple, que l’adversité de la début de l’échange peut avoir un impact négatif sur le type de choix que nous faisons et les résultats que nous vivons plus tard dans la vie. Il soutient dans son livre Déterminé que nous faisons partie d’un monde déterministe sur lequel nous n’avons aucune influence et que des statistiques comme les résultats de l’adversité de l’enfance confirment cela. Nous ne refusons pas la réalité des régularités; Nos actions aujourd’hui peuvent en effet être contraintes (ou en partie déterminées) par notre environnement ou nos expériences passées. Mais combien de contraintes suffisent pour nous priver du libre arbitre? L’absence de prévisibilité très élevée dans ces statistiques laisse beaucoup de place pour les actes de libre arbitre conscient (encore une fois, il serait étrange que vos expériences de la première vie n’avaient aucun effet sur votre vie plus tard).
Enfin, nous notons qu’un seul cerveau humain est sans doute beaucoup plus complexe que toute l’atmosphère de la Terre, et nous ne pouvons même pas Prédire la météo Plus de quelques jours dans le futur. Il est donc peu probable que lancer une IA sophistiquée sur les données cérébrales nous permette de prédire les futurs états cérébraux en fonction des précédents, du moins de sitôt. Nous laissons ouverte la possibilité que nous y arriverons un jour (bien que vous soyez libre d’être en désaccord). Mais une chose est claire: nous n’y sommes pas encore.
Il s’agit d’un article d’opinion et d’analyse, et les points de vue exprimés par les auteurs ne sont pas nécessairement ceux de Scientifique américain.
Cet article a été publié pour la première fois à Scientifique américain. © ScientificAmerican.com. Tous droits réservés. Suivre Tiktok et Instagram, X et Facebook.
