Fouilles à la romain Fort de Magna près du mur d’Hadrien dans le nord de l’Est dans le nord-est de l’Angleterre découvert de très grandes chaussures en cuir. Leur découverte, selon une couverture médiatique, a « dérouté » archéologues.
La survie des chaussures n’est pas en elle-même miraculeuse ou inhabituelle. D’excellentes conditions de conservation causées par des environnements gorgés d’eau à faible teneur en oxygène signifie que le cuir et d’autres matières organiques survivent dans le sol humide de cette partie du nord de l’Angleterre.
De nombreuses années de fouilles par le Vindolanda Trust à Vindolanda juste au sud de Mur d’Hadrienet maintenant à Magna, ont récupéré une énorme collection de chaussures romaines. Ces découvertes nous ont fourni un excellent record du chaussures de soldats et de civils qui vivait autour d’eux.
Les chaussures de Magna se distinguent parce que beaucoup d’entre elles sont grandes. De grandes chaussures ont également été trouvées à Vindolanda. Cependant, parmi ceux dont la taille peut être déterminée, seuls 0,4% sont grands. La taille moyenne de la chaussure à Vindolanda est de 9,5 à 10,2 pouces de longueur, ce qui se situe entre une chaussure britannique moderne 7 à 8.
Les grandes chaussures constituent une part beaucoup plus importante des chaussures à Magna. La plus grande chaussure est une énorme de 12,8 pouces de long, à peu près équivalent à une taille britannique moderne de 12 à 14.
Cette collection de chaussures soulève une question immédiate et évidente: pourquoi les gens de Magna avaient-ils de si grandes chaussures?
Les réponses possibles à cette question soulèvent plus de questions et mettent en évidence une composante centrale de la recherche archéologique: un bon débat.
Emma Frame, archéologue senior pour les fouilles Magnasuggère: « Nous devons supposer que c’est quelque chose à voir avec les gens vivant ici, ayant des pieds plus gros, étant potentiellement plus grands, mais nous ne savons pas. »
Cette idée des pieds plus gros, les plus grandes personnes ont beaucoup de sens, bien que cela suggère que certaines des communautés militaires de Magna étaient en effet très grandes. Et, comme les cimetières romains du mur d’Hadrien ont été peu fouillés ou étudiés, nous avons peu d’informations sur la taille des gens dans cette partie du monde romain.
Cependant, d’autres idées peuvent être divertissantes. Par exemple, cela pourrait-il s’agir d’une sorte de raquette ou de bottes d’hiver destinée à permettre à des couches supplémentaires de rembourrage ou à plusieurs paires de chaussettes?
UN lettreconservé par des conditions similaires aux chaussures de Vindolanda, fait référence à un cadeau de chaussettes et de caisses qui ont été envoyées à quelqu’un stationné là-bas, vraisemblablement pour les garder au chaud pendant les froides nuits d’hiver. Nous savons également par d’autres preuves que Archers syriens constitué l’une des unités stationnées à Magna. Ces hommes n’auraient pas été habitués au climat glacial du nord de l’Angleterre.
Ces grandes chaussures pourraient-elles être une tentative de faire face au choc amer d’un hiver britannique? Ou au lieu de cela, ces chaussures pourraient-elles avoir un objectif médical, peut-être pour permettre aux personnes avec des pieds gonflés ou des personnes utilisant des vinaigrettes médicales pour porter des chaussures?
Il est important de noter que je ne prétends pas avoir les réponses. Je publie simplement quelques hypothèses qui pourraient expliquer les chaussures extra-larges en fonction d’autres preuves que nous avons et des explications logiques potentielles pour de si grandes chaussures.
Ces types d’hypothèses se trouvent au cœur de la méthode archéologique. Des découvertes archéologiques fraîches sont faites tous les jours, et elles font souvent la une des phrases sur les «archéologues déconcertés». Bien que cette langue puisse susciter l’intérêt du public, il risque également de donner une impression trompeuse de la discipline. En réalité, les travaux archéologues comme moi et des milliers de mes collègues du monde entier font est ancré dans une analyse prudente et fondée sur des preuves.
Le défi ne réside pas dans notre manque d’expertise, mais dans la nature des preuves elle-même. Une grande partie du passé lointain a été perdue dans le temps, et ce que nous récupérons ne représente qu’un petit fragment de l’image originale.
Nous ne sommes pas tant « déconcertés » que nous testons rigoureusement plusieurs hypothèses pour arriver aux interprétations les plus plausibles. Interpréter ces fragments est un processus complexe, comme rassembler un puzzle de mille pièces avec de nombreuses pièces les plus cruciales (comme les bords).
Parfois, nous avons exactement les bonnes pièces pour comprendre la vue d’ensemble, mais d’autres fois, nous avons des lacunes, et nous devons mettre en avant une série de suggestions différentes jusqu’à ce que d’autres preuves se révèlent.
Cet article édité est republié à partir de La conversation sous une licence créative Commons. Lire le article original.
Surveiller
