Les technologies émergentes de sélection d'embryons ne sont actuellement « guère plus que de l'huile de serpent ». Mais un jour, elles pourraient aggraver les inégalités sociales.

La technologie semble tirée d’un film de science-fiction, mais elle est bien réelle.

Un certain nombre d’entreprises offrent désormais aux futurs parents la possibilité de « noter » les embryons fécondés par fécondation in vitro (FIV), sur la base des profils génétiques des embryons. Cette technologie, appelée sélection d’embryons polygéniques, utilise la génétique pour prédire la probabilité qu’un trait ou une maladie donnée se manifeste chez un futur bébé. En théorie, la technologie pourrait être exploitée pour réduire le risque de maladies à forte composante génétique chez l’enfant. Mais des questions subsistent quant à son efficacité et quant à savoir si cela pourrait aggraver les disparités existantes en matière de santé entre les groupes.

Pour la plupart des caractères et des maladies, les entreprises proposant la sélection d’embryons polygéniques ne vendent actuellement aux consommateurs que de l’huile de serpent. Cependant, dans les décennies à venir, la précision des scores polygéniques s’améliorera probablement. Ces améliorations en termes de précision signifieront qu’un plus large éventail de caractéristiques deviendront des cibles viables pour la sélection d’embryons polygéniques, soulevant ainsi de nombreuses inquiétudes. Parmi eux, il y a avant tout l’exacerbation potentielle et, pire encore, la réification biologique des inégalités structurelles qui pourraient résulter d’un accès inégal à la technologie.

Si les États-Unis continuent sur cette voie, la sélection d’embryons polygéniques ne sera accessible qu’à ceux qui disposent de suffisamment d’argent pour se permettre la FIV et sera – au moins pour un temps – plus efficace chez les individus d’ascendance européenne. Les coûts élevés de la FIV sont prohibitifs pour les Américains de la classe ouvrière et de la classe moyenne. Un seul cycle de FIV coûte entre 15 000 et 20 000 dollars – et, à l’heure actuelle, la plupart des couples subissant une FIV passent par trois ou quatre cycles pour réussir, avec des coûts supplémentaires pour congeler les embryons ou utiliser les ovules d’un donneur. (Cependant, étant donné que ces couples souffrent généralement d’infertilité, il est incertain dans quelle mesure ces chiffres généralisent la population américaine plus large de futurs parents.) La couverture par l’assurance maladie privée de la FIV est généralement limitée et varie selon les États et les employeurs. Medicaid, l’assurance maladie publique proposée aux familles à faible revenu aux États-Unis, ne couvre pas du tout la FIV.

La sélection d’embryons polygéniques ne fait qu’introduire des coûts supplémentaires ; Prédiction génomiquepar exemple, facture 1 000 $ par embryon analysé, et Santé des orchidées facture 2 500 $. Héliospect facture jusqu’à 50 000 $ pour tester 100 embryons. Si le statu quo persiste et que la sélection d’embryons polygéniques reste non réglementée, alors l’accès inégal à la technologie entraînera une croissance des inégalités structurelles. Les disparités raciales et socio-économiques du monde, passées et présentes, sont pas le résultat de différences systématiques d’ADN entre les groupes. Si la sélection d’embryons polygéniques continue à se développer de manière incontrôlée, il existe alors une possibilité effrayante qu’une nouvelle source d’inégalité structurelle raciale et économique qui esten partie, des produits génétiquement produits émergeront.

Les disparités éducatives existantes entre les enfants américains des classes supérieures et des classes inférieures ne feraient qu’empirer avec un accès disparate aux technologies polygéniques.
Daphné Martschenko et Sam Trejo, « Ce dont nous héritons »

À titre d’exemple, considérons les disparités en matière de santé. En raison du problème de portabilité, la sélection d’embryons polygéniques a diminué son efficacité dans les ascendances non européennes. Si, dans les années à venir, l’utilisation de cette technologie se développe, les personnes d’ascendance non européenne, comme les Américains des îles du Pacifique, seront largement exclues des avantages pour la santé que procure la sélection d’embryons. Les Américains des îles du Pacifique (comme ceux de Guam ou des Samoa) sont en grande partie d’ascendance océanienne et occupent une partie unique de l’arbre généalogique. Ils ont tendance à avoir des taux de diabète, d’hypertension artérielle et de maladies cardiaques plus élevés que les Américains blancs – les Centers for Disease Control citent, entre autres, le colonialisme, la pauvreté et l’accès inadéquat à des aliments sains comme facteurs clés contribuant à cette disparité. Cependant, si la sélection d’embryons polygéniques continue d’être moins efficace pour les Américains des îles du Pacifique, alors cette communauté pourrait un jour avoir un risque génétique systématiquement plus élevé de maladies chroniques que les Américains blancs d’ascendance génétique européenne, aggravant encore les disparités de santé existantes entre les Américains des îles du Pacifique et les Américains blancs.

Imaginez une dynamique similaire se déroulant dans un contexte éducatif. Aujourd’hui, les enfants issus de familles de la classe ouvrière ont près de deux fois plus de chances de ne pas obtenir de diplôme d’études secondaires par rapport aux enfants issus de familles de la classe supérieure. Imaginez à quel point cette disparité augmenterait si les familles de la classe supérieure (mais pas les familles de la classe ouvrière) pouvaient se permettre et utiliser la sélection d’embryons polygéniques pour réduire le taux de troubles d’apprentissage chez leurs enfants, tels que la dyslexie et le TDAH. Les disparités éducatives existantes entre les enfants américains des classes supérieures et des classes inférieures ne feraient qu’empirer avec un accès disparate aux technologies polygéniques.

Il est troublant de constater que même la sélection inexacte et inefficace d’embryons polygéniques qui a lieu actuellement aux États-Unis pourrait susciter la formation de nouveaux mythes sur les différences entre les groupes en matière de risque génétique.
Daphné Martschenko et Sam Trejo, « Ce dont nous héritons »

Le plus inquiétant peut-être est que si l’accès inégal à la sélection des embryons devait créer des disparités de classe ou de race en matière de risque génétique, ces différences seraient alors transmises aux générations futures – potentiellement même s’aggravant et s’accumulant au fil du temps. Richard Herrnstein et Charles Murray se trompaient complètement en 1994 lorsqu’ils écrivaient dans « La courbe en cloche« que des différences génétiques sont apparues naturellement entre les Américains riches et pauvres ou entre les Américains blancs et noirs.

Cependant, si aucune précaution n’est prise, des différences génétiques entre groupes de personnes peuvent apparaître artificiellement grâce à des technologies telles que la sélection d’embryons polygéniques. Il est troublant de constater que même la sélection inexacte et inefficace d’embryons polygéniques qui a lieu actuellement aux États-Unis pourrait susciter la formation de nouveaux mythes sur les différences entre les groupes en matière de risque génétique. Le pouvoir démesuré des mythes génétiques montre à quel point même le seul perception Le fait que la sélection d’embryons polygéniques ait produit des différences génétiques entre les groupes pourrait devenir un problème en soi. En d’autres termes, si les gens croient que les enfants nés via la sélection d’embryons polygéniques sont matériellement différents (ou meilleurs) des enfants nés sans cette sélection, ils peuvent les traiter différemment, qu’il existe ou non une réelle différence. Des chercheurs ont montré que les gens peuvent utiliser l’idée de différence génétique pour dissimuler des attitudes racistes, classistes et sexistes sous-jacentes.

Bien que les inquiétudes concernant la sélection d’embryons polygéniques soient nombreuses, il est important de considérer également les avantages potentiels. Vous vous souvenez des expériences de Sam concernant les lésions nerveuses et la douleur chronique du chapitre précédent ? Le risque de douleur chronique d’une personne est fortement influencé par son ADN, et la mère de Sam, Nina, a également souffert de douleurs chroniques parfois débilitantes pendant la majeure partie de sa vie. Avoir mal n’est pas un trait relatif ; une personne qui souffre moins n’est pas automatiquement accompagnée d’une autre personne qui souffre davantage. Dans un monde où les scores polygéniques sont précis pour les individus de tout l’arbre généalogique, la sélection d’embryons polygéniques pourrait contribuer à réduire le taux de douleur chronique dans les générations futures. Dans un tel monde, Sam aurait du mal à justifier une politique qui empêcherait les parents d’accéder à une telle technologie (et envisagerait même de l’utiliser lui-même). Le défi imminent consiste à déterminer pour quels caractères et dans quelles circonstances la sélection d’embryons polygéniques est ou n’est pas autorisée.

Ce dont nous héritons

Dans « What We Inherit », Sam Trejo et Daphné Martschenko débattent à la fois des risques et des opportunités posés par des technologies telles que les tests génétiques à domicile et la sélection d’embryons polygéniques, tout en s’engageant dans un vaste dialogue sur l’idéologie, la biologie et les inégalités sociales.

Clause de non-responsabilité

Cet article est uniquement à titre informatif et ne vise pas à offrir des conseils médicaux.

Anissa Chauvin

Je m'appelle Anissa, rédactrice passionnée au cœur battant pour Reveil Citoyen Media. Mon parcours, de la plume lycéenne aux salles de rédaction, est guidé par une curiosité insatiable et le désir ardent de révéler les vérités cachées. Chaque article que je rédige est une invitation à réfléchir, à questionner et, surtout, à agir pour un monde meilleur.

Les technologies émergentes de sélection d’embryons ne sont actuellement « guère plus que de l’huile de serpent ». Mais un jour, elles pourraient aggraver les inégalités sociales.