Le récent discours du président Donald Trump décret sur les vaccins infantiles a généré un débat prévisible et compréhensible autour des besoins de santé publique, de l’autonomie parentale et des justifications scientifiques de la directive. L’ordonnance propose, entre autres choses, de modifier le calendrier américain de vaccination des enfants et de diviser le vaccin combiné ROR en plusieurs injections. En tant qu’immunologiste, mon point de vue est que cet ordre contredit le consensus scientifique établi et soutient plutôt des récits qui ne sont pas étayés par des preuves.
Cependant, le problème le plus important concernant cet ordre est peut-être quelque chose de plus fondamental : que se passe-t-il lorsque la politique vaccinale est dissociée des processus scientifiques conçus pour la guider ?
Pendant de nombreuses décennies, les États-Unis se sont appuyés sur un processus transparent dans lequel des scientifiques, des médecins, des experts en santé publique et des spécialistes des vaccins examinaient les preuves et élaboraient des recommandations sur qui devait recevoir un vaccin donné et à quel moment. Ce processus entraînerait des désaccords, ce qui est non seulement attendu mais bienvenu. Un débat constructif sur les politiques peut conduire à l’élaboration de meilleures politiques. Mais remplacer l’examen scientifique par des directives politiques risque de créer un précédent qui s’étend bien au-delà des vaccins.
Il est très possible que l’impact immédiat du décret soit limité. De nombreux pédiatres, agences de santé publique et organisations médicales professionnelles continueront probablement à suivre les calendriers de vaccination établis, élaborés au cours de décennies d’études scientifiques et d’expériences concrètes. L’ordonnance elle-même ne change pas comme par magie le fonctionnement des vaccins, la manière dont les médecins pratiquent la médecine ou la manière dont les États fixent les exigences en matière de vaccination scolaire.
En effet, même si l’ordonnance en dit long, elle n’a pas le pouvoir direct de modifier les recommandations vaccinales. Ceux-ci, du moins pour l’instant, sont toujours protégés par les lois fédérales. L’ordre peut définir une direction mais pas une politique.
Néanmoins, ce serait une erreur de conclure que l’ordre n’a pas d’importance, car le véritable risque qu’il présente est qu’il crée de la confusion et de l’incertitude pour les parents et les tuteurs, qui veulent seulement protéger leurs enfants du mieux qu’ils peuvent.
Les programmes de vaccination reposent sur quelque chose de fragile : la confiance du public. Cette confiance peut être facilement détruite. Les parents méritent de disposer d’informations fiables lorsqu’ils prennent des décisions concernant la santé de leurs enfants. Les médecins doivent eux aussi être sûrs que les calendriers de vaccination reflètent les meilleures données scientifiques disponibles. L’affaiblissement de ces fondements de confiance contribuera encore davantage à la baisse des taux de vaccination, même si aucun mandat formel ne change.
Nous le constatons actuellement. Les taux de vaccination à la maternelle aux États-Unis ont a continué à baissertombant encore en dessous des seuils nécessaires pour immunité collective. Ceci est particulièrement préoccupant à l’heure où les États-Unis connaissent l’une des pires épidémies de rougeole depuis des décennies, tandis que d’autres maladies infectieuses évitables font leur résurgence.
Le décret propose de séparer le vaccin combiné contre la rougeole, les oreillons et la rubéole (ROR) en trois vaccins individuels – et cela illustre le problème. La proposition s’inscrit dans le cadre d’un effort visant à réduire le nombre de vaccinations infantiles, mais en pratique, elle aurait l’effet inverse.
Voici pourquoi. Aujourd’hui, au cours de leurs premières années de vie, les enfants reçoivent deux doses du vaccin combiné ROR, administrées en deux injections distinctes. Selon l’approche décrite dans le décret, les enfants auraient besoin de six injections distinctes pour bénéficier de la même protection.
L’ordonnance suggère également que chaque vaccination soit administrée lors de visites médicales distinctes, triplant ainsi le nombre de visites nécessaires pour obtenir la même protection. Pour les familles, cela se traduit par plus de temps absent du travail, plus d’écoles manquées, plus de frais de transport, plus de quote-part pour ceux dont les régimes d’assurance l’exigent et plus de possibilités de report ou de manque total de rendez-vous.
Ces conséquences pratiques ne doivent pas être ignorées. Chaque visite supplémentaire crée une autre chance pour un enfant de prendre du retard en matière de vaccination. Chaque obstacle logistique supplémentaire affecte de manière disproportionnée les familles ayant moins de ressources, moins de flexibilité d’horaire ou moins d’accès aux soins de santé.
De plus, les vaccins distincts nécessaires à la mise en œuvre de cette politique ne sont même pas actuellement disponibles aux États-Unis. Les fabricants devraient développer de nouveaux processus de production, effectuer des tests, naviguer dans les examens réglementaires et établir des systèmes de distribution pour ces vaccins distincts, le tout pour remplacer un vaccin combiné doté d’un historique extraordinaire de sécurité et d’efficacité s’étalant sur plus d’un demi-siècle.
En bref, la proposition nécessiterait de nouveaux coûts et une complexité considérables simplement pour remplacer un système qui fonctionne exceptionnellement bien et protège les enfants depuis des décennies. Le vaccin combiné ROR a été développé précisément parce que la combinaison de vaccins réduit le nombre d’injections, améliorant ainsi les taux de vaccination en garantissant que les enfants reçoivent une protection aussi précoce et efficace que possible.
Ce qui compte le plus, c’est de savoir si les recommandations sont étayées par des preuves et si elles protègent efficacement les enfants en Amérique en particulier.
Quelle est la justification de ce décret ? Les responsables de l’administration ont souligné les différences entre les recommandations vaccinales américaines et celles de certains autres pays développés, comme le Danemark, qui recommande moins de vaccins systématiques que les États-Unis. À première vue, cet argument peut sembler raisonnable : si un autre pays administre moins de doses, pourquoi les États-Unis ne le feraient-ils pas ?
La réponse est que le calendrier et le nombre de vaccins sont développés pour s’adapter aux systèmes de santé et aux réalités de santé publique très différents des différents pays. Les pays diffèrent en termes de prévalence des maladies, d’accès aux soins de santé, de systèmes de vaccination, de programmes de dépistage et de données démographiques. Certains pays disposent de systèmes de santé plus centralisés qui facilitent le suivi des soins préventifs, tandis que d’autres sont confrontés à des risques de maladies infectieuses différents de ceux des États-Unis.
Il n’est donc pas surprenant que les calendriers varient d’un pays à l’autre, et que la motivation pour s’aligner sur les calendriers des autres pays soit arbitraire plutôt que scientifique. Ce qui compte le plus, c’est de savoir si les recommandations sont étayées par des preuves et si elles protègent efficacement les enfants en Amérique en particulier.
- « Nous sommes déjà au bord du désastre » : des épidémies mortelles de rougeole pourraient exploser aux États-Unis au cours des 25 prochaines années si les vaccinations chutent, prédit un modèle
- Les conseillers triés sur le volet de RFK viennent pour le calendrier de vaccination des enfants. Voici ce qu’il faut savoir.
- Le comité du CDC vote pour modifier les directives sur le vaccin contre la rougeole pour les jeunes enfants
Il faudra peut-être des mois ou des années avant de constater les conséquences de ce décret et des attaques plus larges contre les vaccins. Cela se traduira par une baisse de confiance dans les institutions de santé publique, une incertitude croissante au sein des familles et une difficulté croissante à maintenir des taux de vaccination élevés, ce qui entraînera des taux de morbidité et de mortalité plus élevés.
C’est pourquoi ce décret est important.
La question est moins de savoir si des changements politiques formels seront mis en œuvre maintenant ou dans le futur. L’enjeu est de savoir si cette ordonnance incitera les Américains à moins s’appuyer sur les preuves et l’expertise scientifiques lorsqu’ils prennent des décisions qui affectent la santé de leurs enfants.
Je crois que l’immunologie est l’une des infrastructures scientifiques essentielles sur lesquelles repose la médecine moderne. La politique vaccinale doit être construite sur les fondations de cette infrastructure, avec la science et les preuves guidant les recommandations en matière de santé publique. En cas d’échec, les conséquences se mesureront en vies perdues à cause de maladies évitables, et c’est un avenir que nous devons éviter.
Cet article est uniquement à titre informatif et ne vise pas à offrir des conseils médicaux.
Avis on Live Science vous donne un aperçu des questions scientifiques les plus importantes qui vous affectent ainsi que le monde qui vous entoure aujourd’hui, rédigé par des experts et des scientifiques de premier plan dans leur domaine.
