Les États-Unis ont officiellement lancé sa « guerre contre le cancer » en signant La National Cancer Act de 1971. D’une manière générale, l’intention était de stimuler la recherche sur la biologie du cancer pour mieux traiter – et potentiellement guérir – la maladie. Cependant, la nation est désormais impliquée dans cette « guerre » depuis plus de 50 ans, et nous ne sommes plus près de la victoire, soutient Nafis Hasanscientifique du cancer et membre du corps professoral associé de l’Institut de recherche sociale de Brooklyn.
Dans un nouveau livre intitulé Métastases: la montée du complexe cancer-industriel et les horizons des soins (Common Notions, 2025), Hasan écrit que la recherche sur le cancer s’est hyperfoculaire pour trouver des traitements pour les individus au détriment de la baisse des taux de cancer dans son ensemble. Par exemple, dans le passage ci-dessous, il décrit comment une fixation sur la «théorie de la mutation somatique» – qui indique que les mutations dans des gènes spécifiques sont les principaux moteurs du cancer – ignore les dangers des cancérogènes environnementaux et les avantages des efforts de santé publique dans la lutte contre le cancer incidence et mortalité.
L’idée que le cancer peut être une maladie héréditaire remonte au début du XXe siècle. Vers 1900, les biologistes Theodor Boveri et Walter Sutton ont redécouvert les lois de l’héritage biologique de Gregor Mendel et ont proposé que chromosomes étaient responsables de l’héritage des traits biologiques. Boveri a ensuite proposé qu’une cellule tumorale soit survenue lorsque la division cellulaire a mal tourné et que les chromosomes étaient mal distribués. De l’avis de Boveri, « le problème des tumeurs est un problème cellulaire. » C’était peut-être la première conceptualisation de la «cellule cancéreuse», un coupable seul qui pouvait faire des ravages dans le corps.
La première preuve expérimentale que le cancer était potentiellement héréditaire est venue du scientifique de Harvard Ernest E. Tyzzer, qui a montré que l’élevage sélectif de souris cancéreuses a entraîné un taux d’incidence tumorale disproportionnellement élevé à travers les générations.
L’idée du cancer en tant que maladie génétique a également été avancée par le mouvement eugénique, qui a effectué une recherche sur le cancer pour assurer la « pureté » raciale dans les années vingt et trente. Par exemple, le test de frottis PAP largement utilisé pour le cancer du col de l’utérus a été le premier Présenté lors de la troisième conférence sur l’amélioration de la course de 1928. Les recherches de l’Allemagne nazie sur le tabagisme et le cancer du poumon ont affirmé que les taux de cancer différentiels entre les Juifs et les « Aryens » étaient dus au sang (et non aux expositions chimiques en milieu de travail). Le secteur privé américain a également eu des opinions d’exclusion, avec Dupont refusant d’embaucher des travailleurs ayant des antécédents familiaux de cancer, compte tenu des taux élevés de cancer de la vessie chez les travailleurs du colorant. Le scientifique Carl Weller, suite à sa découverte de rétinoblastome (une tumeur des yeux) chez les enfants, a préconisé que les parents d’enfants atteints de rétinoblastome soient stérilisés. Jusqu’à 1956, Wilhelm Hueeper, le premier directeur de la section du cancer de l’environnement du NCI (National Cancer Institute), a suggéré que les travailleurs noirs seraient les plus adaptés aux lieux de travail où les expositions aux produits chimiques cancérigènes étaient inévitables compte tenu de leur résistance présumée à l’action cancérigène dans l’action cancérigène. de goudron de houille, Rayonnement UVet dérivés de pétrole.
D’autres scientifiques ont repoussé ces récits de traits raciaux et d’incidence du cancer. Par exemple, l’idée que les Ouest-Africains étaient prédisposées racialement à des taux plus élevés de cancer du foie ont perdu la crédibilité lorsque les immigrants japonais aux États-Unis ont subi le même type de cancer – la cause s’est avérée être aflatoxines (Toxines produites par des champignons qui peuvent se retrouver sur diverses cultures) dans leur alimentation.
Le découverte de la structure à double hélice de l’ADN Dans les années 50, a généré de l’élan pour la biologie moléculaire, mais le domaine ne se préoccupait pas du problème du cancer avant la fin des années 70. De nombreux biologistes moléculaires étaient sceptiques quant à la recherche parrainée par le gouvernement et craignaient de perdre leur indépendance et d’être poussés à trouver des virus cancérigènes. Ironiquement, le soutien institutionnel du programme de cancer du virus spécial (SVCP) a ensuite posé les fondements de la résurgence d’une théorie moléculaire de la cancérogenèse.
Cette résurgence a été motivée par le directeur du SVCP, Robert Huebner. Huebner a été inspiré par des études françaises montrant que les gènes bactériens pouvaient rester dans un état réprimé et ont proposé la «théorie de l’oncogène» de la cancérogenèse. En bref, il pensait qu’il y avait des gènes cancer du cancer qui devaient être identifiés. Il a précédemment confirmé que certains virus avaient donné naissance à des tumeurs dans les hamsters mais voulaient plonger plus profondément dans la façon dont cela s’est produit. Il soupçonnait que les gènes viraux étaient chargés de lancer des tumeurs dans les hamsters et, en tant que gestionnaire du budget annuel de 10 millions de dollars de SVCP, il avait les ressources et l’autorité de verser de l’argent dans la recherche sur le cancer moléculaire.
Au début des années 70, Huebner a attribué des millions de dollars aux entrepreneurs privés et aux institutions publiques pour étudier les actions moléculaires des virus soupçonnés de provoquer des cancers chez l’homme. Cependant, en 1974, le budget proposé de la Maison Blanche pour les NIH (National Institutes of Health) comprenait trois fois plus de financement pour les entrepreneurs privés que pour les subventions de recherche traditionnelles. L’utilisation de travaux contractuelles était si étendue qu’en 1976, les agents de projet SVCP ont travaillé dans des bâtiments des entrepreneurs privés (par exemple, chez Meloy Laboratories, Microbiological Associates et Flow Laboratories). Les largesses de Huebner envers les entrepreneurs privés sont devenues un point d’attaque focal par les biologistes moléculaires souffrant de précarité financière.
James Watson (de Watson et Crick Fame) a créé un laboratoire de cancer du virus en 1968 et a été nommé au National Cancer Advisory Board en 1972, malgré ses objections à la guerre contre le cancer. Des biologistes moléculaires comme Watson ont posé une « critique anti-communiste » de la guerre contre le cancer en affirmant que le gouvernement se mêlant de leurs disciplines a étouffé leur liberté. Watson voulait faire de la biologie moléculaire un destinataire majeur du financement des NIH et du NCI, mais sans que le gouvernement dirige la recherche. Il a plaidé pour son ami, Norton Zinder, à diriger un comité pour enquêter sur les travaux du VCP en 1974. (Le programme spécial du cancer du virus (SVCP) a été appelé plus tard le programme de cancer du virus (VCP).).
Le rapport de zintre ultérieur était le clou dans le cercueil du VCP, qui était déjà sous pression du Congrès pour son incapacité à produire des résultats sur les virus ou les vaccins cancérigènes pour les combattre. Alors que Watson et d’autres biologistes moléculaires ont décrié l’utilisation de contrats et des objectifs du VCP, ils ont facilement utilisé des fonds et des infrastructures VCP pour poursuivre leurs propres recherches. En fait, l’infrastructure VCP a soutenu la théorie de l’oncogène jusqu’à son itération finale, la théorie de la mutation somatique (SMT).
SMT postule que le cancer est causé par des mutations qui activent en permanence ou répriment les gènes. La première validation est venue en 1976 avec la découverte de Gene SRC dans les cellules humaines normales. Le soutien au VCP continu a permis aux chercheurs de l’Université de Californie à San Francisco de développer, de développer et de perfectionner la technique de l’hybridation moléculaire, qui serait déterminant dans la détection de la SRC gène dans les cellules humaines. À la fin des années 70, les biologistes moléculaires et les chercheurs du cancer viral avaient catalogué plusieurs gènes viraux soupçonnés de provoquer des cancers humains. Cependant, une preuve absolue de l’implication des gènes humains dans la cancérogenèse était encore manquante.
Ce n’est qu’en 1982 que Robert Weinberg trouverait le lien manquant – en utilisant des sondes d’hybridation, il a montré la présence de V-Ras dans un échantillon de tissus cancer de la vessie humaine. En 1983, le SMT a été encore stimulé par la découverte des protéines impliquées dans la cancérogenèse. Toutes ces découvertes et avancées – sondes d’hybridation, les catalogues de gènes viraux et les protéines purifiées à partir de virus – étaient des produits de l’infrastructure financière et matérielle du VCP.
La plupart des récits scientifiques de cette histoire suggèrent que le passage des cancérogènes environnementaux aux virus et, en fin de compte, aux gènes des individus s’est produit dans le vide de la création de connaissances universelles. Néanmoins, une confluence du néolibéralisme, de l’idéologie libertaire et de la politique gouvernementale a cimenté l’idée que les gènes sont responsables du cancer.
Un peu problématique, des preuves expérimentales ont indiscutablement déterminé que les fragments génétiques trouvés dans les cellules cancéreux sont également trouvés dans les cellules normales. Cependant, l’explication de ce fait a été construite par les forces sociales et politiques. Dès 1975, l’American Business Cancer Research Foundation, financée en grande partie par l’industrie chimique, a tenté de détourner l’attention de la prévention et de l’identification du «mécanisme sous-jacent». L’administration Reagan était plus qu’heureuse de faire avancer ces efforts.
Les biologistes moléculaires, qui ont autrefois décrié l’utilisation par le VCP des contrats, étaient plus qu’heureux de participer à des collaborations privées-publics qui dirigeaient l’argent vers leurs laboratoires. Certains avaient même été mis en garde publiquement contre les réglementations environnementales lorsque le NCI, en vertu de la précédente administration Carter, a décidé d’augmenter le financement de la recherche sur la cancérogenèse environnementale.
SMT a renouvelé le règlement biomédical – un engagement à traiter les maladies au lieu de les prévenir. Il a également facilité la subsomption réelle de la recherche académique sous le capitalisme et, par conséquent, une croissance explosive du marché des médicaments contre le cancer et de l’accumulation de capital par l’industrie biotechnologique et pharmaceutique.
Cependant, cette ligne d’attaque dans la guerre contre le cancer a eu peu de résultats significatifs pour les patients cancéreux. Après plus de quatre décennies depuis la découverte de la première oncogène, Robert Weinberg a franchi la découverte de sa découverte de ras: « Les plus grandes diminutions de la mortalité associée au cancer proviennent de la réduction de l’incidence (prévention) des maladies plutôt que du traitement, telles que les thérapies que certains prévoyaient découleraient directement de la recherche sur le RAS. »
