Même si vous ne vous souvenez pas de nombreux faits de la biologie du secondaire, vous vous souvenez probablement des cellules nécessaires pour faire des bébés: œuf et sperme. Peut-être que vous pouvez imaginer un essaim de spermatozoïdes se battant dans un La course à être la première à pénétrer l’œuf.
Pendant des décennies, la littérature scientifique a décrit la conception humaine de cette façon, avec les cellules reflétant les rôles perçus des femmes et des hommes dans la société. On pensait que l’œuf était passif pendant que le sperme était actif.
Au fil du temps, les scientifiques ont réalisé que Les spermatozoïdes sont trop faibles pour pénétrer l’œuf et que le L’union est plus mutuelleavec les deux cellules travaillant ensemble. Ce n’est pas une coïncidence que ces résultats aient été faits à la même époque où de nouvelles idées culturelles de plus de rôles de genre égalitaires prenaient une racine.
Scientifique Ludwik Fleck est crédité de décrire d’abord la science comme une pratique culturelle dans les années 1930. Depuis lors, la compréhension a continué de construire que les connaissances scientifiques sont toujours cohérentes avec les normes culturelles de son temps.
Malgré ces idées, à travers les différences politiques, les gens recherchent et continuent d’exiger l’objectivité scientifique: l’idée que la science devrait être impartiale, rationnelle et séparable des valeurs et des croyances culturelles.
Quand je suis entré mon doctorat. Programme en neurosciences en 2001, j’ai ressenti la même chose. Mais la lecture d’un livre de la biologiste Anne Fausto-Sterling a appelé « Sexing le corps« Mettez-moi un chemin différent. Il a systématiquement démystifié l’idée de l’objectivité scientifique, montrant comment les idées culturelles sur le sexe, le genre et la sexualité étaient inséparables des résultats scientifiques. J’ai gagné mon doctorat.J’ai commencé à regarder plus de manière holistique mes recherches, intégrant le contexte social, historique et politique.
Des questions, les scientifiques commencent, aux croyances des personnes qui mènent la recherche, aux choix dans la conception de la recherche, à l’interprétation des résultats finaux, les idées culturelles informent constamment «la science». Et si une science impartiale est impossible?
Émergence d’une idée d’objectivité scientifique
La science a grandi synonyme d’objectivité dans le système universitaire occidental seulement au cours des dernières centaines d’années.
Aux XVe et XVIe siècles, certains Européens ont gagné du terrain en contestant l’ordre royal de l’ordonnance religieuse. Consolidation du système universitaire conduit à des quarts de la confiance dans les chefs religieux interprétant la parole de «Dieu», de faire confiance à «l’homme» prendre ses propres décisions rationnelles, à faire confiance aux scientifiques interprétant «la nature». Le système universitaire est devenu un site important pour légitimer les revendications à travers les théories et les études.
Un examen plus approfondi montre que ces systèmes binaires sont arbitraires et auto-renforcés.
La science est une entreprise humaine
Les sciences sont des domaines d’étude menés par les humains. Ces personnes, appelées scientifiques, font partie des systèmes culturels comme tout le monde. Nous, les scientifiques, faisons partie des familles et avons des points de vue politiques. Nous regardons les mêmes films et émissions de télévision et écoutons la même musique que les non-scientifiques. Nous lisons les mêmes journaux, encourageons les mêmes équipes sportives et apprécions les mêmes passe-temps que les autres.
Toutes ces parties évidemment «culturelles» de notre vie vont affecter la façon dont les scientifiques abordent notre travail et ce que nous considérons comme «bon sens» qui ne se remet pas lorsque nous faisons nos expériences.
Au-delà des scientifiques individuels, les types d’études qui sont menées sont basées sur Quelles questions sont jugées pertinentes ou non par des normes sociétales dominantes.
Par exemple, dans mon doctorat. Travail dans les neurosciences, j’ai vu comment différentes hypothèses sur la hiérarchie pourraient influencer des expériences spécifiques et même tout le domaine. Neuroscience se concentre sur ce qu’on appelle le système nerveux central. Le nom lui-même décrit un modèle hiérarchique, avec une partie du corps « en charge » du reste. Même dans le système nerveux central, il y avait une hiérarchie conceptuelle avec le cerveau contrôlant la moelle épinière.
Mes recherches ont regardé davantage ce qui s’est passé périphérique dans les muscles, mais le modèle prédominant avait le cerveau au sommet. La prise pour accélérée idée qu’un système a besoin d’un boss miroir Hypothèses culturelles. Mais j’ai réalisé que nous aurions pu analyser le système différemment et posé différentes questions. Au lieu que le cerveau soit au sommet, un modèle différent pourrait se concentrer sur la façon dont l’ensemble du système communique et fonctionne ensemble à la coordination.
Chaque expérience a également des hypothèses cuites – des choses qui sont prises pour acquises, y compris des définitions. Les expériences scientifiques peuvent devenir des prophéties auto-réalisatrices.
Par exemple, des milliards de dollars ont été dépensés pour essayer de délimiter les différences sexuelles. Cependant, la définition des hommes et des femmes n’est presque jamais énoncée dans ces documents de recherche. En même temps, des preuves montent que ces catégories binaires sont un invention moderne pas basé sur des différences physiques claires.
Enfin, les résultats finaux des expériences peuvent être interprétés de différentes manières, ajoutant un autre point où les valeurs culturelles sont injectées dans les conclusions scientifiques finales.
S’installer sur la science quand il n’y a pas d’objectivité
Vaccins. Avortement. Changement climatique. Catégories de sexe. La science est au centre de la plupart des débats politiques les plus chauds d’aujourd’hui. Bien qu’il y ait beaucoup de désaccord, le désir de séparer la politique et la science semble être partagé. Des deux côtés de la fracture politique, il y a des accusations selon lesquelles les scientifiques de l’autre partie ne peuvent être fiables en raison d’un parti pris politique.
Considérez la récente controverse sur le panel consultatif des vaccins de Centers for Disease Control and Prevention américain. Secrétaire à la santé et aux services sociaux Robert F. Kennedy Jr. a tout tiré membres du comité consultatif des pratiques de vaccination, affirmant qu’ils étaient biaisés, tandis que certains Les législateurs démocrates se sont disputés que son déménagement a mis en place ceux qui seraient biaisés en poussant son agenda sceptique des vaccins.
Si la suppression de tous les biais est impossible, alors, comment les gens créent-ils des connaissances à qui on peut faire confiance?
La compréhension que toutes les connaissances sont créées à travers des processus culturels permettent à deux vérités différentes ou plus de coexistes. Vous voyez cette réalité en action autour de nombreux sujets les plus controversés d’aujourd’hui. Cependant, cela ne signifie pas que vous devez croire toutes les vérités également – cela s’appelle Total relativisme culturel. Cette perspective ignore la nécessité pour les gens de prendre des décisions ensemble sur la vérité et la réalité.
Au lieu de cela, les érudits critiques offrent des processus démocratiques pour que les gens déterminent quelles valeurs sont importantes et à quels fins, les connaissances doivent être développées. Par exemple, une partie de mon travail s’est concentrée sur l’élargissement d’un modèle néerlandais des années 1970 boutique de sciencesoù les groupes communautaires viennent dans les milieux universitaires pour partager leurs préoccupations et leurs besoins pour aider à déterminer les agendas de recherche. D’autres chercheurs ont documenté d’autres pratiques collaboratives entre scientifiques et communautés marginalisées ou changements de politiquey compris les processus pour une contribution plus interdisciplinaire ou démocratique, ou les deux.
Je soutiens qu’une vision plus précise de la science est que la pure objectivité est impossible. Une fois que vous avez quitté le mythe de l’objectivité, cependant, la voie à suivre n’est pas simple. Au lieu d’une croyance en une science omniscient, nous sommes confrontés à la réalité que les humains sont responsables de ce qui est recherché, de la façon dont il est recherché et des conclusions tirées de ces recherches.
Avec ces connaissances, nous avons la possibilité de définir intentionnellement des valeurs sociétales qui éclairent les enquêtes scientifiques. Cela nécessite des décisions sur la façon dont les gens concluent des accords sur ces valeurs. Ces accords ne doivent pas toujours être universels, mais peuvent plutôt dépendre du contexte de qui et de ce qu’une étude donnée pourrait affecter. Bien qu’il ne soit pas simple, l’utilisation de ces idées, acquises sur des décennies d’étude des sciences à l’intérieur et à l’extérieur, peut forcer une conversation plus honnête entre les positions politiques.
Cet article édité est republié à partir de La conversation sous une licence créative Commons. Lire le article original.
