Un immense volcan entre en éruption en Asie du Sud-Est. Les chutes de cendres retardent les vols et détruisent les récoltes, tandis que les coulées pyroclastiques anéantissent des villes entières. Au cours des semaines suivantes, le dioxyde de soufre pompé se transforme en une brume de fines gouttelettes d’acide, qui finissent par envelopper la planète entière, dispersant la lumière du soleil vers l’espace. Le soleil pâlit, les ombres s’adoucissent, le ciel devient violet après le coucher du soleil et le sol en contrebas se refroidit. L’été prochain n’apparaît jamais. Les récoltes échouent du Midwest américain jusqu’à la ceinture de mousson en Asie. Les pays ferment leurs frontières et les gens qui n’ont jamais entendu parler du volcan commencent à mourir de faim.
Ce scénario cauchemardesque ne s’est pas encore produit, mais la question n’est pas de savoir si, mais quand un événement mondial comme celui-ci surviendra, et les gouvernements doivent commencer à se préparer à des catastrophes mondiales qui pourraient perturber le système alimentaire à une échelle sans précédent.
Nous devons prendre rapidement trois mesures principales : intégrer des événements tels qu’une guerre nucléaire, une énorme éruption volcanique et une panne d’électricité à l’échelle du continent dans les évaluations nationales des risques ; accepter des règles commerciales pour une telle urgence avant qu’elle ne survienne ; et financer dès maintenant des projets pilotes pour les aliments afin que nous sachions ce qui peut être produit à grande échelle sans trop de soleil ou sans engrais.
Nous avons été confrontés à des temps turbulents ces dernières années avec la COVID, l’invasion russe de l’Ukraine et la guerre en Iran. Et les perspectives actuelles indiquent que d’autres problèmes s’annoncent : la fermeture du détroit d’Ormuz, à elle seule, pourrait perturber la production alimentaire mondialePar exemple. Une part importante des engrais commercialisés dans le monde transite par ce canal, et l’Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture a averti que le déficit réduira les rendements jusqu’en 2027.
Cela montre que dans le monde interconnecté d’aujourd’hui, les crises régionales influenceront des pays très éloignés. En cas de catastrophes plus importantes, ces effets d’entraînement sur le système mondial seraient plus répandus, plus rapides à s’installer et d’une ampleur plus élevée.
Les critiques pourraient se demander pourquoi nous devons nous préparer à de tels événements Black Swan. Mais les catastrophes mondiales ne sont pas aussi improbables qu’on le croit. Les carottes de glace nous permettent de compter les grandes éruptions du passé. Sur cette base, les volcanologues estiment qu’il y aurait une éruption de magnitude 7, soit la taille de Tambora en 1815, qui aurait provoqué un « année sans été » — à peu près 1 sur 6 ce siècle. Estimations pour une répétition du 1859 Tempête solaire Carringtonqui pourraient perturber les réseaux électriques à l’échelle continentale, s’étendent d’environ 1% à 12% par décennie. Les États dotés de l’arme nucléaire sont presque constamment engagés dans des conflits, risquant ainsi une guerre nucléaire.
La différence entre les sociétés qui se sont préparées et celles qui ne l’ont pas fait se mesurera en vies
Chacun de ces événements peut paraître improbable. Mais ensemble, ils constituent une chance considérable qu’au moins l’un d’entre eux se produise au cours de ce siècle.
Ce qu’ils ont tous en commun, c’est qu’ils auraient tous un impact considérable sur le système alimentaire. Une éruption volcanique, les tempêtes de feu d’une guerre nucléaire ou un impact majeur d’astéroïde poussent tous des particules dans la haute atmosphère qui bloquent la lumière du soleil, ce qui entraînerait des saisons de croissance plus froides et plus sèches, ce qui pourrait entraîner des pertes de récolte, voire un échec total. Dans le scénario de guerre nucléaire le plus extrême, les chercheurs estimation que la production mondiale de calories pourrait chuter d’environ 90 %. Une longue panne d’électricité, provoquée par une puissante tempête solaire par exemple, fonctionne différemment mais a la même conséquence : pas d’engrais, pas de pesticides, pas de carburant, et le plus fort pertes de rendement exactement là où nous produisons la plupart de la nourriture aujourd’hui.
Presque personne n’évalue ces risques. Même les pays qui réussissent le mieux ne parviennent pas à y parvenir. Le Royaume-Uni et la Suisse en sont de bons exemples. Le Royaume-Uni Registre national des risques énumère 89 risques, dont des éruptions volcaniques, des conditions météorologiques spatiales extrêmes, des pandémies et une erreur de calcul nucléaire à l’étranger. Cependant, les événements catastrophiques pris en compte sont tous à relativement petite échelle – avec un scénario pessimiste « raisonnable » de plus de 1 000 morts et un coût de plusieurs dizaines de milliards de livres – et le registre ne prend même pas en compte des événements comme une famine mondiale ou une guerre nucléaire qui pourraient entraîner des dizaines de millions de morts et coûter des milliards de livres.
La Suisse analyse nationale des risquesquant à lui, couvre 44 risques, dont une tempête solaire, une éruption volcanique étrangère et une frappe de météore. Encore une fois, l’échelle est trop petite. Le volcan est une éruption européenne modérée et le météore mesure 20 mètres de diamètre, comparable au Tcheliabinsk impact en 2013. De nombreux autres pays ne considèrent même pas le risque à ces échelles limitées.
Aucun pays ne peut résoudre ce problème seul. Dans un revoirmes collègues et moi avons souligné les facteurs clés qui rendraient les pays et les communautés plus résilients aux diverses catastrophes mondiales. Il s’agit notamment de l’autosuffisance alimentaire, de la décentralisation, de l’isolement géographique et de la qualité de la gouvernance – c’est-à-dire des institutions fonctionnelles, une faible corruption et de faibles inégalités. L’Australie obtient le meilleur score, mais même l’Australie aurait du mal à se passer de carburant, de médicaments et d’engrais importés. Nulle part n’est un refuge en soi.
Les pays auront besoin d’une collaboration internationale pour surmonter une crise de cette ampleur. Les interdictions d’exportation ont été un réflexe courant lors des crises alimentaires du passé. Après une catastrophe mondiale, elles ne feraient qu’isoler les pays les uns des autres et entraîneraient des dégâts supplémentaires, car les interdictions d’exportation peuvent facilement conduire à une situation où il y a encore suffisamment de nourriture, mais où personne ne la commercialise et où les gens meurent de faim.
- La guerre a amené la crise de l’eau en Iran à un point de rupture : « Les choses s’effondreront à moins qu’un changement structurel significatif n’intervienne »
- Le changement climatique triplera le nombre de jours au-dessus de 105 F aux États-Unis. Les impacts sur la santé seront désastreux.
- Une « apocalypse des insectes » imminente pourrait mettre en danger les approvisionnements alimentaires mondiaux. Pouvons-nous l’arrêter avant qu’il ne soit trop tard ?
Nous devons travailler sur des règles pour régir le commerce dans ces circonstances avant qu’une urgence mondiale ne survienne.
On pourrait dire que les probabilités sont trop faibles pour justifier le coût, et que l’argent dépensé pour des volcans hypothétiques n’est pas de l’argent dépensé pour les inondations, les hôpitaux et la défense. Cette critique pourrait être formulée si l’on ne considère qu’une seule catastrophe. Cependant, il existe toute une série d’événements qui pourraient conduire à une catastrophe mondiale. En combinaison, il y a de fortes chances que l’un d’entre eux frappe, et si c’est le cas, nous ferions mieux d’être préparés. De plus, la plupart des préparations nécessaires ne sont même pas si coûteuses. Une agriculture à faibles intrants, des réseaux décentralisés, un approvisionnement alimentaire diversifié et une évaluation des risques plus exhaustive sont à la portée de la plupart des pays.
Cela doit se produire maintenant. Il est trop tard pour commencer à travailler sur des aliments résilients ou sur de meilleurs accords internationaux alors qu’une catastrophe mondiale s’est déjà produite. Vous ne pouvez pas démarrer une industrie le mois où la récolte échoue. Il est évident que la prévention vaut mieux que la résilience, mais certains de ces événements ne peuvent pas du tout être évités. Lorsque l’un d’eux arrivera, la différence entre les sociétés qui se sont préparées et celles qui ne l’ont pas fait se mesurera en vies.
Avis on Live Science vous donne un aperçu des questions scientifiques les plus importantes qui vous affectent ainsi que le monde qui vous entoure aujourd’hui, rédigé par des experts et des scientifiques de premier plan dans leur domaine.
