L’inégalité n’est pas nouvelle, mais elle est aussi loin d’être inévitable.
C’est à retenir d’une nouvelle étude de plus de 1 000 colonies dans le monde au cours des 10 000 dernières années. Les archéologues ont constaté que si l’inégalité sociale avait tendance à croître avec la population, la tendance n’est pas garantie.
Pour arriver à la conclusion, les archéologues derrière la recherche ont utilisé une mesure étonnamment simple: la taille des maisons. Les résultats, réalisés dans le cadre du Le projet Global Dynamics of Inequality (GINI)ont été publiés le 14 avril dans la revue PNA.
« En ce qui concerne l’inégalité économique, le vieil adage que l’histoire a tendance à être écrit par les gagnants, les riches et les puissants, est probablement applicable ici », auteur d’étude Gary Feinmanprofesseur d’archéologie et conservateur de MacArthur de l’anthropologie méso-américaine, d’Amérique centrale et d’Asie de l’Est au Field Museum de Chicago, a déclaré à Live Science. « Si l’inégalité est considérée comme naturelle ou inévitable, alors tous les efforts pour l’atténuer ou le vérifier seront probablement découragés. »
De Tombes d’inhumation somptueuses des pharaons égyptiens à Habines de trésor oubliées et Même les sacrifices d’enfantsles traces de l’inégalité sociale se trouvent partout dans l’histoire. Pourtant, en dépit d’être un objectif clé de l’archéologie, quantifier l’évolution de l’inégalité humaine, et les facteurs qui ont conduit à son augmentation, est aussi difficile que controversé.
Le récit conventionnel soutient que l’inégalité a été cuite dans nos sociétés Une fois que les humains ont commencé à cultiverpermettant aux riches élites de thésauriser les excédents produits par les travailleurs agricoles. Pourtant, d’autres recherches ont suggéré que ce compte est probable tristement simpliste.
Pour tracer la montée des différences de richesse entre les classes sociales, les archéologues ont commencé à développer des mesures quantitatives des structures sociales sur différents sites, afin que les données puissent être comparées à travers les géographies et les temps.
Une mesure courante utilisée dans les sociétés modernes est le coefficient de Gini, un nombre entre 0 et 1 où 0 représente l’égalité parfaite (tout le monde a la même richesse) et 1 inégalité parfaite (avec un individu possédant tout). Pour référence, les États-Unis ont un coefficient de gini d’environ 0,41 et la Norvège de 0,27, Selon la Banque mondiale.
Les chercheurs de l’étude ont analysé 50 000 maisons dans 1 000 colonies en Méso-Amérique, en Amérique du Nord, en Europe et en Asie qui ont été construites entre la fin de l’époque du Pléistocène (il y a environ 12 000 ans) et le XVe siècle.
En utilisant la variabilité de la taille des maisons dans ces colonies comme indicateur approximatif de la richesse, les archéologues ont calculé un coefficient de gini pour chaque site. Ils ont suivi cela avec une analyse statistique qui a comparé les scores de Gini avec la complexité politique de chaque société.
En comparant les tendances des valeurs de Gini à ceux des structures gouvernementales, les chercheurs sont arrivés à une conclusion simple: l’inégalité historique ne se produit pas de la même manière partout et n’augmente pas naturellement à mesure que les populations se développent et les gouvernements deviennent plus complexes. Au lieu de cela, les choix que les sociétés humaines ont fait sur la façon de distribuer la richesse étaient essentielles pour garder les disparités sociales sous contrôle.
« De tels mécanismes de mise à niveau sont très variables dans le temps et l’espace », a déclaré Feinman, mais il a souligné qu’ils avaient tendance à utiliser les systèmes fiscaux et les lois qui ont redistribué ou empêché une richesse très concentrée. Par exemple, dans l’Athènes antique, les personnes riches devaient financer les travaux publics et certains festivals. Et dans de nombreuses sociétés, la richesse des morts a été redistribuée ou les dettes de ceux qui sont morts ont été annulés.
Feinman a déclaré qu’il n’était pas surpris par cette variabilité régionale et temporelle, mais qu’il était heureux de documenter empiriquement les tendances sur un grand nombre de sites.
« Maintenant, les arguments sur un point de données ou un autre auront probablement peu d’impact sur les modèles à large basée que nous voyons », a-t-il ajouté. « Je n’ai jamais adhéré aux affirmations idéologiques selon lesquelles l’inégalité est inévitable ou naturelle, des idées qui, espérons-le, ne se renforceront pas après cette étude collective. »
