« La science n’est jamais réglée » est devenu un slogan incontournable pour les populistes cherchant à légitimer des positions scientifiques politiquement commodes mais marginales. En 2020, on a demandé à la représentante républicaine de MAGA, Nancy Mace, si elle était d’accord sur le fait que le changement climatique est le résultat des émissions de gaz à effet de serre d’origine humaine. Elle a répondu : « Mon adversaire a dit que la science est établie sur ce point. Eh bien, la science n’est jamais arrêtée. Les scientifiques vous le diront. »
En février, Sénateur Roger Marshall a soutenu que davantage d’argent devrait être dépensé pour enquêter sur les liens largement démystifiés entre l’autisme et les vaccins, affirmant « Je suis médecin. La science n’est jamais réglée. C’est ce qui fait de nous des scientifiques. »
L’expression a également traversé l’Atlantique. Lorsqu’on lui a demandé si le président Donald Trump avait eu raison de partager largement démystifié des allégations sur un lien entre l’utilisation de Tylenol pendant la grossesse et l’autisme, Le chef du Parti réformiste britannique, Nigel Farage, a répondu : « Je n’en ai aucune idée ». Lorsqu’on lui a demandé s’il « se rangerait du côté des experts médicaux qui disent que c’est une absurdité dangereuse », il a répondu : « Quand il s’agit de science, je ne me range du côté de personne… parce que la science n’est jamais établie. »
Kit Yates est professeur de biologie mathématique et d’engagement public à l’Université de Bath au Royaume-Uni.
Mythe du consensus renversé
L’un des tropes favoris des négationnistes du climat est que les scientifiques des années 1970 prédisaient un « refroidissement global » — une période glaciaire imminente. C’est un argument intelligent, car si vous pouvez suggérer que l’exact opposé du réchauffement climatique était autrefois l’opinion dominante, vous mettez sûrement en doute le consensus actuel sur la science du climat ?
Malgré l’attention médiatique et les nombreuses discussions autour de cette idée, le refroidissement global n’a jamais fait l’objet d’un consensus scientifique. Les revues de littérature de l’époque montrent que il y a encore 50 ans, le réchauffement climatique dominait la réflexion scientifique sur l’avenir climatique à court terme de la Terre.. Que le changement climatique soit le résultat des émissions de gaz à effet de serre fait désormais largement consensus parmi les scientifiques.
Il existe cependant des exemples scientifiques dans lesquels les positions consensuelles ont été modifiées ou mises à jour. La gravité est un cas classique. Galilée a établi que l’accélération due à la gravité est la même pour tous les objets proches de la surface de la Terre. Mais ce n’est que lorsque Newton que nous avions une théorie universelle de la gravitation.
La théorie de Newton unifiait le comportement des objets tombant sur Terre avec les mouvements des planètes. Pendant des années, chaque mesure a semblé le confirmer, et la théorie est devenue connue comme une « loi » à laquelle la nature était censée obéir sans exception.
Mais à mesure que les expériences se développaient et que les instruments s’amélioraient, les limites de la « loi » de Newton ont commencé à s’effilocher. Lorsqu’il s’agissait de champs gravitationnels puissants comme ceux proches d’un trou noir, ou lors de calculs de haute précision ou sur de courtes distances astronomiques, la loi de Newton n’était pas suffisante. Au 20e siècle, La relativité générale d’Einstein a comblé de nombreuses lacunes – résolvant une série d’anomalies astronomiques apparentes et décrivant comment la lumière se courbe près d’un trou noir.
Pourtant, même l’interprétation relativiste de la gravité n’est pas parfaite. Nous savons par exemple que il doit s’effondrer dans un trou noir.
Les théories de Galilée, puis de Newton, ont d’abord été remplacées, et nous savons que celle d’Einstein n’est pas correcte dans toutes les situations. Cela signifie-t-il que ces théories antérieures sont inutiles et ne sont pas des exemples de science établie ? Certainement pas.
Dans les contextes où ces théories ont été rigoureusement testées et se sont avérées donner les bonnes réponses (avec un degré de précision donné), elles restent valables. Ils n’ont pas tort – juste des cas particuliers de théories plus générales, valables dans un contexte donné. domaine de légitimité dans lequel ils ont été initialement postulés et testés.
De la même manière, tout ce qui remplacera la théorie d’Einstein devra l’inclure comme cas particulier. L’exemple de la gravité montre que la connaissance scientifique peut évoluer tout en restant considérée comme figée dans son domaine de légitimité. On peut citer d’autres consensus, comme évolution ou théorie des germesen tant que science établie qui s’est développée et généralisée au fil du temps.
Des « faits » scientifiques
Il y a aussi des questions que la plupart qualifieraient de définitivement réglées. Que La Terre est ronde, pas plateest peut-être le plus évident. Mais que nous choisissions d’appeler cela un « fait » ou non dépend de la façon dont nous définissons le mot. Si nous exigeons une certitude à 100 %, la science ne peut pas nous la fournir. Si vous voulez de la certitude, vous devez vous tourner vers les mathématiques, où la connaissance se construit par déduction d’axiomes (un ensemble fondamental de prémisses), indépendant du monde.
En revanche, la science, fondée sur des preuves et des inductions, ne peut qu’offrir une confiance croissante. Une prémisse clé de la méthode scientifique est l’ouverture à de nouvelles preuves. Si vous vous considérez sûr à 100 %, alors aucune nouvelle preuve, aussi convaincante soit-elle, ne pourra vous faire changer d’avis. Ce n’est pas une bonne science.
Cependant, si vous acceptez que la science apporte des preuves hypothèsesil peut offrir ce que nous pourrions appel des preuves incontestables – si solides que les contester n’est pas une position tenable. Renverser une vision du monde qui n’est pas plate nécessiterait une reconsidération si massive de ce que nous comprenons de la réalité que cela rendrait cela pratiquement impossible.
Ainsi, « science établie » ne signifie pas que nous savons quelque chose avec une certitude absolue, mais que le poids de la preuve est largement en faveur de cette interprétation. Peut-être plus important encore, si quelqu’un veut changer la conception actuelle, la charge de la preuve lui incombe.
Toute connaissance scientifique est accompagnée d’incertitude. C’est la marque d’une bonne science. Mais l’incertitude ne signifie pas que nous ne pouvons pas affirmer avec certitude que l’entropie augmente toujours (la deuxième loi de la thermodynamique) ou que La Terre tourne autour du Soleil.
La science accepte l’incertitude et est ouverte à la révision lorsque de nouvelles informations apparaissent, mais cela ne signifie pas que nous ne devrions pas prendre position lorsque les preuves s’empilent d’un côté de la balance. Les problèmes qui ont été rigoureusement testés peuvent toujours être considérés comme réglés.
Ne pas être sûr à 100 % n’est pas la même chose qu’être 50-50. Admettre le doute n’est pas la même chose que d’affronter les deux côtés d’un problème unilatéral. Le fait que les scientifiques reconnaissent l’incertitude n’est pas une raison pour défendre un faux équilibre. Mais ce sont là les positions fallacieuses qu’adoptent les populistes lorsqu’ils disent « je n’en ai aucune idée » ou « je ne me range du côté de personne » sur des questions scientifiques.
Ainsi, lorsque vous entendez un homme politique rejeter le consensus scientifique avec des phrases telles que « la science n’est jamais établie », ne confondez pas ce qu’il dit avec un argument en faveur de l’humilité intellectuelle. Ils tentent carrément de saper des vérités qui dérangent. Des vérités qui peuvent évoluer et se nuancer au fil du temps, certes – mais dont les fondements sont suffisamment solides pour rester robustes dans leur domaine de légitimité, même si la structure se développe autour d’elles.
Avis on Live Science vous donne un aperçu des questions scientifiques les plus importantes qui vous affectent ainsi que le monde qui vous entoure aujourd’hui, rédigé par des experts et des scientifiques de premier plan dans leur domaine.
