Les concepts de «sensibilité» et de «agence» dans les machines sont confus, en particulier étant donné qu’il est difficile de mesurer ce que sont ces concepts. Mais beaucoup spéculent les améliorations que nous voyons dans intelligence artificielle (AI) peut un jour représenter une nouvelle forme d’intelligence qui remplace notre maintenant.
Quoi qu’il en soit, l’IA fait partie de notre vie depuis de nombreuses années – et nous rencontrons sa main invisible principalement sur les plateformes numériques que la plupart d’entre nous habitent quotidiennement. Digital Technologies tenait autrefois une immense promesse de transformer la société, mais cet utopianisme a l’impression de s’éloigner, soutient le technologue et auteur Mike Pepidans son nouveau livre « Against Plateformes: Surviving Digital Utopia » (Melville House Publishing, 2025).
On nous a appris que les outils numériques sont neutres, mais en réalité, ils sont chargés d’hypothèses dangereuses et peuvent entraîner des conséquences involontaires. Dans cet extrait, PEPI évalue si l’IA – la technologie au cœur de tant de ces plateformes – peut jamais imiter les sentiments humains qui nous évoquent, à travers le prisme de l’art.
L’atrium du Museum of Modern Art a été emballé à ras bord le jour où j’ai visité l’installation très attendue de Rebik Anadol de Sans surveillance (2022). En entrant, la foule était obsédé par une projection massive de l’une des « hallucinations » numériques de l’artiste. Les conservateurs du MoMA nous disent que les animations d’Anadol utilisent l’intelligence artificielle « pour interpréter et transformer » la collection du musée. Alors que l’algorithme d’apprentissage automatique traverse des milliards de points de données, il « réinvente l’histoire de l’art moderne et rêve de ce qui aurait pu être ». J’ai vu des éclats animés de lignes rouges et des radiaux oranges qui se croisent. Bientôt, les formes faciales globulaires sont apparues. Le moment suivant, un tronc d’un arbre se sont installés dans le coin. Une bande sonore futuriste bourdonnante a rempli la pièce des haut-parleurs invisibles. La foule a réagi avec une admiration silencieuse alors que les projections mutées se sont approchées de formes familières.
Le travail d’Anadol a fait ses débuts à un moment de grand battage médiatique sur l’intelligence artificielle ou la capacité d’IA à être créative. Le public n’était pas seulement là pour voir les animations fantastiques à l’écran. Beaucoup sont venus assister à un triomphe de la créativité des machines dans le cœur symbolique de l’art moderne.
Chaque visiteur de Sans surveillance rencontré une mutation unique. Les objets ont échappé à l’emprise de l’esprit. Les référents ont glissé hors de vue. Les moments de beauté étaient des flashs de calcul accidentels et aléatoires, pour ne jamais revenir. Anadol l’appelle un « élément d’autoréglération de la surprise »; Un critique l’a appelé un économiseur d’écran. En regardant les mutations, j’avoue que j’ai trouvé des moments de beauté. Il aurait pu s’inscrire comme relaxation, même le bonheur. Pour certains, la peur, même la terreur. Plus je suis resté longtemps, plus je rencontrais de vide. Comment pourrais-je faire une déclaration sur l’art devant moi lorsque l’algorithme a été programmé pour équivoquer? Était-il possible pour un humain d’apprécier, et encore moins de saisir, le résultat final?
Ayant besoin d’une pause, je me suis dirigé vers l’étage pour voir Andrew Wyeth Le monde de Christina (1948), partie de la collection permanente du musée. Le monde de Christina est une représentation réaliste d’une ferme américaine. Au centre du cadre, une femme se trouve dans un champ, faisant un geste étroitement vers une grange lointaine. Le champ fait un mouvement de balayage spectaculaire, gravé dans une herbe ocre. La femme porte une robe rose et se talte à un léger angle. Le ciel est gris, mais calme.
La plupart des téléspectateurs sont confrontés à des questions: qui est cette femme, et pourquoi ment-elle dans ce domaine? Christina était la voisine d’Andrew Wyeth. À un jeune âge, elle a développé une invalidité musculaire et n’a pas pu marcher. Elle a préféré ramper autour de la propriété de ses parents, dont Wyeth a été témoin de son domicile à proximité. Pourtant, il y a plus de questions sur Christina. Qu’est-ce que Wyeth essaie de dire au loin entre ses sujets? Que pense Christina au moment où Wyeth capture? Ce minuscule jeu épistémologique se déroule à chaque fois que l’on considère Le monde de Christina. Nous considérons l’intention de l’artiste. Nous essayons de faire correspondre notre interprétation avec la tradition historique à partir de laquelle le travail est apparu. Avec plus d’informations, nous pouvons encore davantage davantage de regarder le travail et de lutter avec ses contradictions. Cela est possible car il y a un seul référent. Cela ne signifie pas que sa signification est fixe, ou que nous préférons son réalisme. Cela signifie que la pensée que nous faisons avec ce travail rencontre un acte égal, humain et créatif.
Le vide de l’art de l’IA
L’expérience de Sans surveillance est totalement différent. Le travail est combinatoire, c’est-à-dire qu’il essaie de faire quelque chose de nouveau à partir de données précédentes sur l’art. Les relations établies sont mathématiques et les moments de reconnaissance sont accidentels. Anadol appelle sa méthode un «pinceau de réflexion». Bien qu’il prenne soin d’expliquer que l’IA n’est pas sensible, l’appel du travail repose sur les empiètements de la machine sur le cerveau. Anadol dit que nous « voyons à travers l’esprit d’une machine ». Mais il n’y a aucun esprit au travail. C’est des mathématiques pures, un pur aléatoire. Il y a un mouvement, mais c’est périmé. La nouveauté est éphémère.
Dans l’atrium, Sans surveillance Présente des milliers d’images, mais je ne peux rien en demander. Dans un court volée de marches, je suis présenté avec une seule image et je peux poser des dizaines de questions. L’institution de l’art est la promesse que certains, en fait, de ceux-ci recevront une réponse. Ils peuvent ne pas être faits avec certitude, mais très peu de choses sont. Néanmoins, le public commune toujours avec le pouvoir narratif du monde de Christina. Avec Sans surveillanceLa seule chose reflétée était une sorte de regard algorithmique vierge. Je ne pouvais pas m’empêcher de penser que le regard de désir de Christina, jamais tout à fait révélé, pourrait ne pas être différent du regard béant du public dans l’atrium ci-dessous. Alors que je regardais dans les animations artificiellement intelligentes à la recherche de quoi que ce soit à voir, j’ai rencontré la terreur de ne jamais trouver quoi que ce soit – une sorte de paralysie de la vision – pas l’incapacité de percevoir mais l’incapacité de penser à côté de ce que j’ai vu.
Toute l’intelligence artificielle est basée sur des modèles mathématiques que les informaticiens appellent l’apprentissage automatique. Dans la plupart des cas, nous fournissons les données de formation du programme et nous demandons à divers types de réseaux pour détecter les modèles. Récemment, les programmes d’apprentissage automatique peuvent effectuer avec succès des tâches toujours plus complexes grâce à l’augmentation de la puissance de calcul, des progrès de la programmation logicielle, et surtout, une explosion exponentielle des données de formation. Mais pendant un demi-siècle, même la meilleure IA a été plafonnée dans son processus, capable d’automatiser une analyse supervisée prédéfinie.
Par exemple, étant donné un ensemble d’informations sur les préférences de films des utilisateurs et certaines données sur un nouvel utilisateur, il pourrait prédire quels films cet utilisateur pourrait aimer. Cela se présente à nous comme «l’intelligence artificielle» car elle remplace et dépasse de loin, fonctionnellement, l’acte de demander à un ami (ou mieux encore, un livre) pour une recommandation de film. Commercialement, il a prospéré. Mais ces mêmes logiciels et outils matériels pourraient-ils créer un film lui-même? Pendant de nombreuses années, la réponse a été «absolument pas». L’IA pourrait prédire et modèle, mais elle ne pouvait pas créer. Un système d’apprentissage automatique est supervisé car chaque entrée a une sortie correcte, et l’algorithme corrige et recouvre constamment le modèle pour se rapprocher de plus en plus du point que le modèle peut prédire quelque chose avec précision. Mais que se passe-t-il lorsque nous ne disons pas au modèle ce qui est correct?
L’IA peut-elle jamais créer un contenu véritablement «nouveau»?
Et si nous lui donnions quelques milliards d’exemples d’images de chat pour la formation, puis lui avons dit de faire une image complètement nouvelle d’un chat? Au cours de la dernière décennie, cela est devenu possible avec une IA générative, un type d’apprentissage en profondeur qui utilise des réseaux adversaires génératifs pour créer de nouveaux contenus. Deux réseaux de neurones collaborent: l’un appelé un générateur, qui produit de nouvelles données, et une appelée discriminatrice, qui l’évalue instantanément.
Le générateur et le discriminateur rivalisent à l’unisson, le générateur mettant à jour les sorties basées sur les commentaires du discriminateur. Finalement, ce processus crée un contenu presque indiscernable des données de formation. Avec l’introduction d’outils comme Chatgpt, Midjourney et Dall-E 2, des boosters d’IA génératifs affirment que nous avons traversé une explosion du Cambrien en élargissant largement les limites de l’intelligence machine. Contrairement aux applications d’IA précédentes qui ont simplement analysé les données existantes, l’IA générative peut créer de nouveaux contenus, y compris la langue, la musique et les images.
La promesse de Sans surveillance est un microcosme pour l’IA générative: nourri avec suffisamment d’informations, l’intelligence non humaine peut penser d’elle-même et créer quelque chose de nouveau, voire beau. Pourtant la distance entre Le monde de Christina et Sans surveillance n’est qu’une mesure de la différence entre le calcul et la pensée. Les chercheurs d’IA se réfèrent fréquemment au cerveau comme des «informations de traitement». Ceci est une métaphore erronée de la façon dont nous pensons. À mesure que la technologie matérielle progressait, nous avons recherché de nouvelles métaphores pour expliquer le cerveau. Les anciens utilisaient de l’argile, considérant l’esprit comme une ardoise vierge sur laquelle les symboles étaient gravés; Le XIXe siècle a utilisé des moteurs à vapeur; Et plus tard, les cerveaux étaient des machines électriques. Quelques années seulement après que les informaticiens ont commencé à traiter les données sur les ordinateurs mainframe, les psychologues et les ingénieurs ont commencé à parler du cerveau en tant que processeur d’information.
Le problème est que votre cerveau n’est pas un ordinateur et les ordinateurs ne sont pas des cerveaux. Les ordinateurs traitent les données et calculent les résultats. Ils peuvent résoudre les équations, mais ils ne raisonnent pas par eux-mêmes. Le calcul ne peut qu’imiter aveuglément le travail du cerveau – ils n’auront jamais de conscience, de sensibilité ou d’agence. Nos esprits ne traitent pas les informations. Ainsi, il y a des états d’esprit qui ne peuvent pas être automatisés et des intelligences que les machines ne peuvent pas avoir.
Clause de non-responsabilité
From Against Plateformes: Surviving Digital Utopia. Utilisé avec la permission de l’éditeur, Melville House Publishing. Copyright © 2025 par Mike Pepi.
