Des technologies telles que les interfaces cerveau-ordinateur, intelligence artificielle (L’IA), la saisie prédictive et la saisie semi-automatique transforment déjà le langage tel que nous le connaissons.
Mais quelle sera l’ampleur de ce changement ? Et quels seront exactement ces changements ? Nous avons rencontré Philip Seargeant, auteur du livre « L’avenir de la langue » (Bloomsbury, 2024), pour discuter de ce qu’est le langage, pourquoi les scientifiques ont passé des années à essayer de créer un langage spécial pour les déchets nucléaires, et si nous vivrons un jour dans un monde silencieux dépourvu de langage parlé.
Ben Turner : Commençons par une question beaucoup plus facile à poser qu’à répondre : comment définissons-nous la langue ?
Philippe Sergent : Le langage est tellement essentiel à notre vie, à notre vie sociale et à notre vie mentale, qu’on a souvent l’idée un peu simpliste qu’il ne s’agit que d’un moyen de communication. Certes, il permet de transmettre des informations d’une personne à une autre, mais ce n’est qu’une partie du problème. Le langage est lié à la manière dont nous organisons la société et nos relations, à la manière dont nous présentons notre identité et à la manière dont nous comprenons l’identité des autres. Je pense que c’est l’une des choses dont nous devons tenir compte lorsque nous essayons de comprendre comment les nouvelles technologies vont changer notre façon de communiquer.
BT : Vous revenez sur l’idée clé du livre : le mythe de la tour de Babel. C’est une histoire qui exprime notre désir de combler les écarts entre les langues depuis le début de l’histoire. Dans quelle mesure l’IA peut-elle jouer le rôle de traducteur universel entre les langues humaines ? Un traducteur universel est-il même possible ?
PS: Ce sont de très bonnes questions. Le mythe de Babel est une idée qui remonte assez loin dans l’histoire et qui suggère que l’utilisation du langage est en quelque sorte altérée, qu’il y a quelque chose qui ne va pas. C’est le fondement de ce que signifie être humain, mais en même temps, il y a une sorte de défaut essentiel. Il y a deux aspects à cela : d’une part, nous ne pouvons pas parler au-delà des barrières linguistiques, et d’autre part, notre façon d’utiliser le langage n’est pas assez exacte ou précise.
Il semble que nous soyons arrivés à un point où les technologies permettront bientôt une traduction instantanée et en temps réel entre les grandes langues (du moins celles pour lesquelles nous disposons de suffisamment de données). La qualité de cette traduction est plutôt bonne ; elle est très exploitable.
Ma meilleure hypothèse est que cela fonctionnera de manière assez fonctionnelle pour certaines choses, mais existera parallèlement aux aspects plus larges de la façon dont nous utilisons la langue.
BT : Il est intéressant de constater que les humains font appel au langage pour expliquer pourquoi nous sommes si uniques, mais nous ressentons également un certain manque de confiance en nous car nous ne sommes pas assez bons dans ce domaine.
PS: L’une des raisons pour lesquelles le langage est si flexible est qu’il manque de précision. Nous vivons aujourd’hui dans un monde de « fake news » où le langage est considéré comme peu fiable et utilisé à des fins malveillantes. Le paradoxe est que si le langage a autant de succès, c’est parce qu’il peut être exploité et remodelé à tout moment.
BT : Un exemple fascinant dans le livre sur l’inconstance du langage est celui du gouvernement américain. qui, pour avertir les générations futures de l’endroit où étaient enterrés les déchets radioactifs, a tenté de prédire les futurs possibles de la langue anglaise. Mais il a échoué. Pourquoi ?
PS: Leur problème était : comment communiquer avec les générations futures quand on sait qu’au fil des millénaires, la langue anglaise aura changé au point de devenir presque méconnaissable ?
Si nous n’avions pas appris spécifiquement ce langage, vous et moi ne serions pas capables de lire un texte datant d’il y a 1 000 ans, et lorsqu’il est question de déchets nucléaires, ils restent nocifs pendant des dizaines ou des centaines de milliers d’années. Alors comment pouvons-nous communiquer un avertissement dans le futur alors que le langage n’a pas cette stabilité ? L’intérêt du langage est qu’il est adaptable.
BT : En 1981, lorsque le groupe de travail et le domaine de la sémiotique nucléaire ont été fondés, les scientifiques qui y travaillaient ont formulé toutes sortes de propositions folles pour communiquer ce danger – par exemple, en modifiant génétiquement des fleurs et des chats pour qu’ils brillent en présence de radiations. Vous mentionnez qu’ils ont réalisé que même des symboles, comme une tête de mort et des os croisés, pourraient perdre avec le temps la signification qu’ils portent aujourd’hui.
PS: En gros, oui. Il n’y a pas de relation intrinsèque entre un mot et une chose, ou entre un symbole et une chose. Nous savons qu’une tête de mort a traditionnellement une signification d’avertissement, mais elle peut être interprétée d’une autre manière. Tout dépend du sens que nous lui donnons, et c’est pourquoi elle change et continue de changer pour s’adapter à l’évolution de la société.
BT : Dans quelle mesure le langage peut-il réellement évoluer ? Certains magnats de la technologie, notamment Elon Musk, ont suggéré que les interfaces cerveau-ordinateur pourraient contourner complètement le langage parlé et incarné et nous placer dans un avenir sans mots. Est-ce probable, ou est-ce le résultat d’une pensée défectueuse ?
PS: Je pense que c’est simplement une erreur de raisonnement. Il sera intéressant de voir ce qui se passera si cela devient un jour courant et s’intègre à notre façon de communiquer actuelle, mais il semble que ce soit encore très loin. À l’heure actuelle, les gens peuvent taper des choses sur un clavier en utilisant leurs ondes cérébrales très lentement.
Elon Musk a qualifié de « télépathie » l’appareil qui tente de réaliser cette tâche, mais je pense qu’il s’agit d’une réflexion de science-fiction qui se transforme en innovation réelle. Il est peu probable que ce que cette innovation finira par devenir corresponde à certaines de ses déclarations.
Même si cela se produit, je ne peux pas imaginer que cela remplacera de nombreuses façons d’utiliser le langage. Comme nous le disions, le langage ne se résume pas à un simple transfert d’informations ; la voix fait partie intégrante de nombreux aspects de notre vie. Prenons l’exemple du chant : comment faire cela par télépathie ? L’aspect créatif et identitaire du langage ne semble pas du tout correspondre à ce modèle.
Il arrive souvent que, au lieu de se remplacer, les nouvelles et les anciennes technologies linguistiques cohabitent et se mélangent de manière intéressante. J’imagine que quelque chose de ce genre est beaucoup plus susceptible de se produire.
BT : Les gens ont eu la même discussion lorsque les emojis ont fait leur entrée dans l’usage courant – certains craignaient qu’ils supplantent d’une manière ou d’une autre les mots traditionnels.
PS: Oui, et cela ne s’est pas produit du tout. Au lieu de cela, on les voit être utilisés ensemble, au lieu de dire que nous allons oublier comment écrire.
BT : Admettons que nous ayons bientôt des interfaces cerveau-ordinateur et que l’IA agisse comme intermédiaire généralisé pour les langues. Quelles en seront les conséquences pour la liberté d’expression ?
Les réseaux sociaux chinois, par exemple, filtrent la parole avant même que vous ayez eu la chance de la dire à voix haute, et vous ne le saurez même pas, car le filtrage est intégré à la technologie de médiation.
Cela pourrait bien être problématique, notamment en ce qui concerne la propriété de la technologie de médiation : les grandes entreprises qui ont des motivations diverses, veulent faire bonne impression et ne veulent pas être critiquées. C’est un problème, car il deviendra encore plus facile d’intervenir simplement en raison du fonctionnement de la technologie.
BT : Nous ne sommes pas nécessairement dans une situation désespérée, car comme vous le mentionnez dans le livre, les gens à travers l’histoire ont toujours été très doués pour trouver des moyens inventifs pour contourner la censure.
PS: Oui, c’est probablement encore assez efficace en Chine, et le contourner comporte des risques, surtout si l’on considère l’aspect surveillance des données. Mais les gens ont toujours été assez doués pour trouver des moyens de s’y opposer.
C’est le problème avec la liberté d’expression : ce n’est jamais une chose ou une autre. C’est toujours une lutte permanente, une bataille politique sans cesse renouvelée. Mais c’est parce que la technologie pose des problèmes d’une manière différente et nouvelle qu’il faut rester à la pointe.
BT: S’éloignant un instant du langage humain,Est-ce une possibilité même lointaine, à votre avis ?
PS: Mon Dieu. En fait, je pense que oui. Notre expérience fondamentale de la vie est si différente que le langage n’est que la première partie du défi.
J’imagine qu’il est possible de comprendre comment différentes espèces communiquent de manière plus nuancée grâce à ce type de technologie, mais ce n’est pas la même chose que de leur parler. C’est comme essayer d’apprendre la langue des signes aux chimpanzés : cela fonctionne dans la mesure où il existe de toute façon une forme de communication possible entre nous et eux.
Je pense que l’on part du principe que la langue est la réponse à quelque chose qu’elle n’est pas. C’est comme l’idée qu’une langue universelle pourrait être la solution à la paix mondiale. Cela pourrait aider, mais en pratique, c’est beaucoup plus compliqué.
BT : Pour aller plus loin, si le langage est si lié à notre expérience et à notre environnement immédiats, dans quelle mesure pouvons-nous réellement anticiper les problèmes de communication que nous rencontrerons un jour avec une intelligence extraterrestre ?
PS: Je ne suis pas du tout un expert en la matière, mais j’ai lu beaucoup de choses sur le sujet pour le livre. C’est une autre idée intéressante, et le problème est que nous ne le savons pas. Dans le cas des animaux, nous savons qu’ils existent, nous savons quel genre de vie ils ont, nous connaissons certains aspects de leurs capacités cognitives et nous savons qu’ils peuvent émettre des sons et des gestes. Dans le cas des extraterrestres, nous n’avons même pas ces informations de base.
Tout ce que nous disons n’est donc que pure spéculation, mais ce qui est intéressant, c’est que cette spéculation nous aide à avoir une meilleure idée de ce qu’est et fait le langage humain. Envoyer un message à travers des millions d’années-lumière et atteindre quelqu’un est très improbable, mais ce n’est pas pour autant inutile.
Mon livre, comme vous le dites, est une histoire du futurisme, et une partie de cette histoire est de la science-fiction. La science-fiction alimente l’innovation technologique réelle et les questions que nous nous posons, même si ce n’est que de la fiction.
La langue est fondamentale et, de ce fait, elle est extrêmement complexe et il nous reste encore énormément de choses à apprendre et à comprendre à son sujet, même sans prendre en compte tous les aspects technologiques.
BT : Selon vous, que devons-nous encore apprendre ?
PS: Je m’intéresse particulièrement à la sociolinguistique — la relation entre le langage et la société — mais il y a toutes sortes de questions intéressantes en linguistique cognitive et sur la façon dont nous générons le langage dans le cerveau, et il n’y a pas beaucoup de consensus à ce sujet.
Et la façon dont nous comprenons la langue, même si elle est scientifiquement erronée, influe sur la façon dont nous l’utilisons. Les gens pensent qu’il existe une grammaire « correcte » et une grammaire « incorrecte », par exemple, et émettent des jugements sur cette base, même si un sociolinguiste vous dit que tout est égal d’un point de vue scientifique.
Je pense qu’il y aura toujours des questions en évolution sur la langue, donc même s’il y a des questions non résolues, ce n’est pas comme s’il y aurait un jour une connaissance établie à ce sujet.
Note de l’éditeur : Cette interview a été condensée et éditée pour plus de clarté.
