L’année mondiale production La production de plastique a atteint 400 millions de tonnes en 2022 et devrait doubler d’ici 2050. De nombreux articles produits sont à usage unique et moins de 10 % des déchets plastiques sont recyclés.
En août 2025, plus de 2 600 participants des États membres des Nations Unies rassemblé — pour la cinquième fois — à négocier un accord pour mettre fin à la pollution plastique, mais n’a pas réussi à combler divisions fondamentales entre mesures contraignantes et mesures volontaires. Les pays ayant un intérêt direct dans la production de pétrole et de plastique et se qualifiant eux-mêmes de « groupe partageant les mêmes idées » insistent sur le fait que le traité ne couvre que le recyclage et la consommation du plastique et s’opposer aux bordures sur la production.
Nous voyons constamment des images de pollution plastique disgracieuse – des rivières obstruées par des radeaux flottants de débris si denses que vous ne pouvez pas voir l’eau, des plages remplies de déchets plastiques les rendant impropres à la marche, des sacs en plastique flottant sur la végétation en bordure de route. L’esthétique à elle seule démontre de manière convaincante qu’il faut faire quelque chose.
Mais l’inesthétique est le moindre des nombreux problèmes liés à la pollution plastique.
Dans un article publié en juillet 2025 dans la revue Natureles scientifiques ont présenté un inventaire de 16 325 produits chimiques plastiques connus et en ont identifié plus de 4 200 comme étant des produits chimiques préoccupants, ce qui signifie qu’ils sont toxiques, ne se décomposent pas naturellement dans l’environnement ou ne s’accumulent pas dans les organismes. Libérés tout au long du cycle de vie du plastique, ces produits chimiques exposent constamment les personnes et l’environnement, avec souvent de graves conséquences.
Ces produits chimiques sont ajoutés intentionnellement ou non tout au long du cycle de vie des plastiques, depuis l’extraction des matières premières jusqu’à la fin de leur vie, explique Susanne Brander, professeure agrégée au Département des sciences de la pêche, de la faune et de la conservation de la station expérimentale marine côtière de l’Oregon State University.
« Il n’y a aucun moyen de prédire la quantité de produits chimiques contenus dans un article en plastique individuel », dit-elle. « Le plus important à retenir est qu’il n’existe pas un seul type de plastique sûr. Tous contiennent des mélanges potentiellement problématiques. » Seulement 6 % de tous les produits chimiques plastiques sont réglementés au niveau international, et environ 1 000 sont soumis à des réglementations nationales.
Une fois dans le monde, le plastique se décompose physiquement en particules de plus en plus petites. Les morceaux de moins de 5 millimètres de diamètre, appelés microplastiques, sont reconnus depuis longtemps comme la forme la plus répandue de pollution plastique dans les environnements marins et côtiers. Les substances chimiques toxiques et perturbateurs endocriniens adhèrent à la surface des microplastiques, un processus appelé adsorption. Les oiseaux marins et les organismes mangeurs de plancton tels que les poissons et les coraux ingèrent des microplastiques et introduisent ces produits chimiques dans la chaîne alimentaire. Des études récentes ont découvert la présence de microplastiques dans les organes et tissus humains, avec des effets tels que le vieillissement cellulaire, la modification de l’expression des gènes, l’augmentation du stress oxydatif et l’inflammation.
Des chercheurs rapportent désormais que les nanoplastiques sont présents dans l’océan en quantités comparables aux microplastiques. Les particules nanoplastiques ont un diamètre inférieur à un micromètre (un cheveu humain a une épaisseur d’environ 100 micromètres). La couche supérieure de l’Atlantique Nord contient environ 27 millions de tonnes (près de 30 millions de tonnes américaines) de ces particules.
À cette taille plus petite, les matériaux se comportent différemment. Faute de flottabilité, les particules peuvent « pleuvoir » dans les profondeurs des océans. Ils peuvent traverser les barrières cellulaires des poumons et des intestins humains et affecter les systèmes biologiques au niveau cellulaire ou même moléculaire.
Fabriquer un meilleur plastique
Une solution souvent évoquée pour lutter contre la pollution plastique consiste à rendre les matériaux biodégradables, ce qui signifie qu’ils sont naturellement décomposés par des organismes tels que des bactéries ou des champignons en eau, dioxyde de carbone et biomasse, comme le sol. La vitesse à laquelle cela se produit dépend du type et du nombre d’organismes et de facteurs tels que la température, la lumière et l’exposition à l’air. « Compostable » fait référence à des matériaux qui se biodégradent relativement rapidement dans des conditions spécifiques imposées par l’homme.
Le projet actuel de traité mondial sur le plastique proposé par les Nations Unies suggère de rendre les plastiques biodégradables autant que possible. Les Académies nationales des sciences, de l’ingénierie et de la médecine des États-Unis recommandent de reconcevoir les produits en plastique en utilisant les principes de la chimie et de l’ingénierie vertes.
Mais cela doit être fait correctement, soulignent les auteurs d’une lettre de juin 2025 dans la revue Science. La plupart des plastiques « biodégradables » actuels sont des composites de matériaux bio-ressourcés – des matériaux naturels comme le bois et d’autres fibres – et de matériaux d’origine pétrochimique. La lettre fait référence à des recherches montrant que lorsque ces matériaux s’altèrent, ils libèrent des produits chimiques potentiellement nocifs dans l’environnement. Ceux-ci incluent l’acide téréphtalique et le bisphénol A, qui provoquent des perturbations génétiques, reproductives et immunitaires.
Les développeurs de plastiques biodégradables, poursuit la lettre, doivent identifier comment ces ingrédients toxiques se dégradent et concevoir les matériaux pour une dégradation contrôlée et complète.
D’autres scientifiques, dont Brander, ont exhorté à éliminer complètement les produits chimiques toxiques de la production de plastique.
Un autre problème est la difficulté de séparer les composants individuels des matériaux composites à base de combustibles fossiles. En conséquence, la plupart des articles qui en sont fabriqués sont mis en décharge ou incinérés à la fin de leur durée de vie plutôt que recyclés ou compostés. Les scientifiques notent que modifier la conception et le choix des matériaux pourrait contribuer à résoudre ce problème.
Mais il peut aussi y avoir des problèmes avec la source du côté « bio » de ces matériaux.
L’un d’entre eux, l’acide polylactique (PLA), est fabriqué à partir de maïs ou de canne à sucre. La Plastic Pollution Coalition rapporte que ces matières premières nécessitent souvent des pratiques agricoles intensives, contribuant à des problèmes tels que la déforestation et la pollution de l’eau. Les bioplastiques ne représentent que 1 % des plastiques mondiaux, mais nécessitent environ 800 000 hectares (près de 2 millions d’acres) de terres arables. De plus, ces matériaux sont généralement produits et fabriqués dans des installations industrielles fonctionnant aux combustibles fossiles.
Le diacétate de cellulose (CDA) est un bioplastique fabriqué à partir de pâte de bois traitée à l’acide acétique, déjà utilisé dans les biens de consommation comme les pailles et les emballages alimentaires. Les recherches présentées lors d’un atelier de 2009 sur les débris marins microplastiques organisé par la National Oceanic and Atmospheric Administration suggèrent que très peu de matériaux à base de CDA se biodégradent dans les environnements marins. Cependant, des études ultérieures ont montré que les microbes peuvent le décomposer dans le sol, les eaux usées et les océans.
Brander souligne que les tests sur les plastiques biosourcés montrent qu’ils se décomposent en micro et nanoparticules comme les autres plastiques et peuvent contenir les mêmes mélanges chimiques. Elle ajoute que la manière dont les scientifiques testent la dégradation de ces matériaux peut s’avérer problématique.
« Quand je lis des articles sur la façon dont (un matériau) se décompose complètement, ces affirmations se confirment souvent en laboratoire », dit-elle. « Mais dans le monde réel, il se peut que la température ou les conditions ne soient pas idéales. Nous devons réfléchir aux conditions au-delà du laboratoire. »
C’est exactement ce que des scientifiques de la Woods Hole Oceanographic Institution dans le Massachusetts ont récemment fait, en utilisant un réservoir d’eau de mer s’écoulant continuellement de Martha’s Vineyard Sound – qui a reconstitué les microbes et les nutriments naturels – et en contrôlant des variables telles que la température et la lumière pour imiter l’environnement marin côtier naturel.
Ils ont testé le CDA moussé et solide dans cette configuration pendant plusieurs mois et ont constaté que la version en mousse se dégrade beaucoup plus rapidement, selon Collin Ward, chimiste marin à WHOI et auteur principal de l’article.
« La mousse du matériau crée davantage de surfaces sur lesquelles les microbes peuvent s’attacher, ce qui accélère la dégradation », explique Ward. Les microbes transforment la matière en nourriture, créant du dioxyde de carbone et de l’eau comme sous-produits.
Le travail s’est concentré sur les conditions de l’océan côtier, car c’est là que se retrouve une grande partie du plastique, mais le matériau se biodégrade également dans d’autres conditions.
« C’est une technologie prometteuse », déclare Ward. « Le CDA ne remplacera pas chaque morceau de polystyrène utilisé, mais il est prioritaire de trouver des alternatives aux matériaux fortement répandus dans l’environnement. » Son article rapporte qu’environ 15 % de tout le plastique collecté lors des enquêtes sur les plages dans le monde en 2022 était des contenants à emporter en mousse plastique.
Le CDA présente cependant encore des inconvénients. Comme d’autres formes de plastique, sa production est souvent gourmande en énergie et génère des déchets chimiques. L’application des principes de chimie et d’ingénierie vertes à la fabrication de CDA pourrait en partie résoudre ces problèmes.
La source de cellulose constitue également un inconvénient potentiel du CDA, tout comme du PLA. Une façon de minimiser ce problème serait que les fabricants s’approvisionnent de manière durable en pâte de bois par le biais de programmes tels que la certification de la chaîne de traçabilité du Forest Stewardship Council. L’utilisation de matériaux tels que des déchets industriels ou alimentaires ou des matières premières produites sur des terres agricoles marginales serait également plus durable.
Le coût peut être le principal inconvénient du CDA.
« Le matériau CDA coûte plus cher à fabriquer que le plastique », explique Ward. « Les consommateurs doivent décider s’ils veulent maintenir le statu quo en matière de pollution plastique normalisée ou s’ils sont prêts à investir dans des technologies pour en réduire la quantité. »
Bien entendu, la pollution plastique elle-même a un coût, et des écosystèmes sains ont une valeur économique. Selon Ward, les analyses économiques montrent des économies significatives grâce au passage à des matériaux qui ne persistent pas sous forme de pollution. Une étude estime que le détournement des matériaux d’emballage en plastique qui finissent actuellement dans l’océan rapporterait environ 80 à 120 milliards de dollars à l’économie mondiale.
Tout plastique alternatif présente cependant un inconvénient majeur : perpétuer le concept d’articles à usage unique. Même s’ils se dégradent en quelques semaines ou mois au lieu de décennies, cela représente encore beaucoup de déchets qui s’accumulent. Il est révélateur que la première recommandation du rapport des National Academies et l’un des objectifs majeurs du traité proposé par l’ONU soient de réduire la production de plastique.
Une façon d’y parvenir est de se concentrer sur les utilisations essentielles du plastique. Considérez qu’un sac en plastique moyen est utilisé pendant 12 minutes.
« Avons-nous vraiment besoin de fabriquer quelque chose qui soit utilisé pendant 12 minutes puis jeté ? » » demanda Brander. « Utilisons le plastique pour les choses qui maintiennent les gens en vie, plutôt que pour transporter les courses. »
Les particuliers et les entreprises qui réduisent leur demande de plastique à usage unique pourraient grandement contribuer à résoudre ce problème.
Et il y a encore de l’espoir pour le traité, dit Brander, avec de nouveaux délégués et un nouveau président en place. Un éditorial dans Science suggère un processus de négociation alternatif, peut-être dirigé par un organisateur autre que l’ONU. L’Union internationale pour la conservation de la nature (UICN), par exemple, a lancé et facilité il y a 50 ans le processus qui a conduit au traité international connu sous le nom de Convention sur le commerce international des espèces de faune et de flore sauvages menacées d’extinction (CITES).
Mais quoi qu’il arrive avec le traité, et partout où la conception et l’ingénierie intégreront les plastiques à l’avenir, résoudre la pollution plastique demandera des efforts, souligne Brander. « Il n’existe pas de solution miracle pour maintenir ce mode de vie sans impact. »
Cette histoire a été initialement publiée par Le révélateur.
