Lors de plusieurs conversations récentes, des gens m’ont dit qu’ils ne vérifiaient plus leur téléphone le matin. Non pas parce que rien ne se passait, mais parce que tout se passait. Ils ont décrit ce sentiment comme celui d’être sous une cascade de mauvaises nouvelles perpétuelles.
Cette expérience est loin d’être isolée. Selon Rapport sur l’actualité numérique 2025 du Reuters Institute69 % des Canadiens au moins évitez parfois les nouvelles maintenant.
À l’échelle mondiale, 40 % déclarent ils font au moins parfois ou souvent la même chose, le chiffre le plus élevé jamais enregistré. Les gens ont partagé des raisons constantes pour cela : la nouvelle les a mis de mauvaise humeur, ils se sont sentis dépassés et impuissants à agir.
En tant que chercheur en psychologie du développement, axé sur le développement social et le bien-être psychologique, je soutiens que la lassitude face à l’information n’est pas de la paresse, de la faiblesse ou un déclin générationnel de l’intérêt civique. C’est la réponse prévisible d’un cerveau humain rencontrant un environnement pour lequel il n’a jamais été conçu.
Câblé pour les mauvaises nouvelles
Bien avant les smartphones ou même le presse à imprimernotre architecture cognitive a été façonnée par un seul problème : rester en vie assez longtemps pour se reproduire. Nos ancêtres dont l’attention dépassait le bruissement de l’herbe ont laissé moins de descendants que ceux qui se figeaient, regardaient et écoutaient.
Le cerveau qui prêtait attention aux menaces était celui qui survivait.
C’est le fondement de ce que les psychologues appellent le biais de négativitél’une des découvertes les plus reproduites en sciences cognitives. Au fil des décennies de recherche, il a été démontré que l’esprit humain pèse plus lourd les informations négatives que les positives, qu’il y prête attention plus rapidement et qu’il s’en souvient plus longtemps.
Un prédateur à proximité comptait plus qu’un magnifique coucher de soleil. Le coût de rater une menace réelle était la mort, tandis que le coût d’une réaction excessive était de quelques minutes de vigilance inutiles. L’asymétrie a rendu ce biais adaptatif.
Voici le problème : le cerveau humain n’a pas changé depuis. Nous sommes la même espèce qu’il y a des milliers d’années. Ce qui a changé, c’est la taille du monde qu’il est demandé d’analyser à la recherche de menaces.
Scanner le monde entier
Pendant la majeure partie de l’histoire de l’humanité, les menaces traitées par notre système nerveux étaient locales. Une tribu voisine. Une sécheresse. La maladie d’un enfant que nous avons personnellement connu. Les informations sur des lieux éloignés arrivaient à peine, et si elles arrivaient, elles n’étaient pratiquement pas pertinentes.
En 2026, le même système neurologique sera appelé à absorber une guerre dans une région, un choc financier dans une autre, une catastrophe climatique dans une troisième et un crime violent dans une quatrième, le tout avant l’heure du déjeuner.
Une étude publiée dans la revue scientifique Nature Human Behaviour examiné plus de 105 000 véritables titres d’actualité visionné près de six millions de fois. Chaque mot négatif supplémentaire augmentait les taux de clics, tandis que les mots positifs avaient l’effet inverse.
Des études récentes suggèrent que les individus du monde entier réagissent sensiblement plus fortement aux nouvelles négatives qu’aux nouvelles positives. Le corps réagit avant que l’esprit ne décide si la menace est pertinente.
Certains chercheurs ont introduit un cadre clinique pour ce qui se passe dans ce cas appelé Consommation problématique d’informations (PNC) – un modèle d’engagement envers l’information qui entraîne des préoccupations, des dérégulations et des perturbations du fonctionnement quotidien. Dans leur étude de 2022, les chercheurs ont découvert que 17 % des adultes américains étaient considérés comme présentant des niveaux sévères de PNC. Parmi ce groupe, 61 % ont déclaré ne pas se sentir bien beaucoup ou beaucoup, contre 6 % de ceux qui ne l’ont pas fait.
Pour les populations minoritaires, la lassitude face à l’information pourrait avoir des conséquences encore plus graves.
Être témoin à plusieurs reprises de violences dirigées contre nos propres groupes, même si nous ne sommes pas la cible immédiate, peut avoir un impact psychologique important sur les personnes du groupe. même appartenance à un groupe. Pour les communautés racialisées, comme les immigrants, la charge cognitive pourrait être encore plus lourde, et la possibilité d’arrêter simplement de regarder est beaucoup plus difficile à exercer lorsque les informations concernent leur pays d’origine.
Regarder ailleurs n’est pas la solution
Quelle est la solution à la lassitude face à l’information ? Eh bien, ce n’est pas un évitement. Une démocratie dépend de citoyens informés.
De nombreux adultes citent déjà la diffusion d’informations trompeuses comme une source majeure de stress. Se retirer d’informations précises et fiables ne fait qu’aggraver le problème. Nous sommes programmés pour prêter davantage attention aux mauvaises nouvelles, et ce type de contenu nous parviendra d’une manière ou d’une autre.
La solution est de gérer la consommation et les sources.
Plusieurs approches peuvent aider à gérer la lassitude face à l’actualité et à protéger la santé mentale. Limiter la consommation d’informations à des plages horaires définies réduit le sentiment d’être dépassé. Choisir la profondeur plutôt que le volume est également important : un article long et soigneusement rédigé vous informera mieux que des rafales de publications aléatoires, peu fiables et chargées d’émotion sur Instagram.
Il est également utile de faire la distinction entre information et action : les recherches sur le contrôle perçu et le stress montrent systématiquement que l’écart entre la conscience et l’action est l’un des problèmes les plus importants. les prédicteurs les plus puissants de la détresse psychologique. Identifier ce que vous pouvez en fait ce que vous lisez dans les informations, aussi minime soit-il, régule cette réponse.
Enfin, méfiez-vous des « appâts de rage » : des messages ou des contenus intentionnellement provocateurs conçus pour stimuler l’engagement sur les plateformes de médias sociaux en suscitant des réactions négatives. Reconnaître que certains créateurs de contenu souhaitent provoquer plutôt que refléter la réalité crée une distance cognitive utile.
Les nouvelles n’en deviendront pas moins « lourdes ». Mais notre relation avec lui peut devenir plus délibérée. Nos cerveaux n’ont pas été construits pour cette échelle de données. Ils ont cependant été construits pour apprendre à s’adapter.
Cet article édité est republié à partir de La conversation sous licence Creative Commons. Lire le article original.
