Les avocats de Disney affirment que les conditions générales de Disney+ sont contraignantes pour toute activité Disney. Même si vous décédez dans l’un de leurs parcs.
Kanokporn Tangsuan, médecin à New York, est décédée des suites d’une réaction allergique mortelle à Disney World l’automne dernier. Son mari, Jeffrey Piccolo, a intenté une action en justice contre Disney, accusant les employés du complexe de négligence, qui n’auraient pas pris suffisamment de précautions pour s’assurer que la nourriture de sa femme était exempte d’allergènes.
Malgré le procès, l’équipe juridique de Disney fait pression pour que l’affaire soit portée devant un arbitrage privé, en invoquant les termes et conditions d’un compte Disney+ que le veuf avait accepté des années auparavant.
En octobre, le couple a visité Disney Springs, un espace de shopping et de restauration à Disney World, en compagnie de la mère de Piccolo. La famille a choisi un restaurant en se basant sur l’assurance qu’il répond aux besoins des convives souffrant d’allergies alimentaires. Ils ont informé leur serveur des graves allergies de Tangsuan aux noix et aux produits laitiers et ont eu une discussion approfondie pour s’assurer que son repas serait sans allergène.
Au bout d’une heure environ, Piccolo est retourné dans leur chambre d’hôtel avec les restes, tandis que sa femme et sa mère étaient allées faire des courses. Tangsuan avait du mal à respirer et s’est effondrée. Elle s’est administrée elle-même un stylo EpiPen et un observateur a appelé une ambulance, mais elle est décédée dans un hôpital local peu de temps après.
Piccolo a intenté une action en justice en février au nom de la succession de sa femme, alléguant que le restaurant et Disney Parks avaient fait preuve de négligence en ne préparant pas correctement les plats de Tangsuan et en ne formant pas leurs employés à s’occuper des convives souffrant d’allergies alimentaires potentiellement mortelles. Sa plainte demande 50 000 $ de dommages et intérêts et un procès devant jury.
En mai, les avocats de Disney ont déposé une requête auprès du tribunal pour ordonner à Piccolo d’arbitrer l’affaire à huis clos, plutôt qu’un procès public devant jury, et de suspendre la procédure judiciaire pendant que l’arbitrage est en cours. Les entreprises ont tendance à préférer l’arbitrage parce que les détails de l’affaire et tout règlement éventuel sont confidentiels, et parce que l’arbitrage est une méthode de règlement des litiges plus rapide et nettement moins coûteuse.
L’équipe juridique de Disney soutient que Piccolo est tenu de résoudre son désaccord par le biais d’un arbitrage exécutoire comme stipulé dans les termes et conditions qu’il a acceptés lors de son inscription à un essai gratuit de Disney+ sur sa PlayStation en 2019 et à nouveau lors de l’achat de billets de parc en ligne en septembre 2023.
Dans leur requête, les avocats de Disney soutiennent que « Piccolo ignore qu’il a précédemment créé un compte Disney et accepté d’arbitrer « tous les litiges » contre « The Walt Disney Company ou ses sociétés affiliées » découlant « d’un contrat, d’un délit, d’une garantie, d’un statut, d’un règlement ou d’une autre base légale ou équitable », arguant que le langage des conditions de service de Disney+ est suffisamment large pour couvrir les réclamations découlant du décès de sa femme dans un parc Disney.
Un porte-parole de Disney a publié une déclaration défendre la stratégie juridique de l’entrepriseajoutant que Disney était « profondément attristé par la perte de la famille ».
« Étant donné que ce restaurant n’appartient ni n’est exploité par Disney, nous nous défendons simplement contre la tentative de l’avocat du plaignant de nous inclure dans son procès contre le restaurant », a déclaré le porte-parole.
Dans une réfutation de la motion plus tôt ce mois-ci, les avocats de Piccolo ont qualifié la position de Disney de « absurde ». «« Il n’y a tout simplement aucune lecture du contrat d’abonnement Disney+ qui soutiendrait l’idée que M. Piccolo a accepté d’arbitrer les réclamations découlant des blessures subies par sa femme dans un restaurant situé dans des locaux appartenant à un parc à thème ou à un complexe Disney qui ont finalement conduit à sa mort », ont-ils écrit dans le dossier.
Ils ont également affirmé que les conditions de service ne s’appliquent pas à l’affaire car elles concernaient le compte de Piccolo, et Piccolo intente une action au nom de la succession de sa femme, qui n’existait pas à l’époque et n’a donc pas pu accepter les conditions. Disney, cependant, affirme que les conditions générales du billet de parc qu’il a acheté pour sa femme affectent les réclamations de la succession de celle-ci. Ils affirment également que Disney a renoncé à son droit à l’arbitrage car elle n’a pas soulevé la question suffisamment tôt au cours de l’affaire.
Ce qui est encore plus inquiétant, ont-ils noté, c’est le précédent que cela créerait pour toute personne blessée dans un parc Disney. «En effet, (Disney) cherche explicitement à interdire à ses 150 millions d’abonnés Disney+ de poursuivre un cas de décès injustifié contre lui devant un jury, même si les faits de l’affaire n’ont rien à voir avec Disney+ », ont-ils écrit.
Les requêtes, déposées auprès d’un tribunal de Floride dans le cadre du procès de Piccolo contre Disney et le restaurant, seront débattues devant un juge en octobre.
