Qui est responsable de la production de l’IA ? Intelligence artificielle Les entreprises (IA) comme OpenAI soutiennent qu’elles ne le sont pas. En fait, leurs termes et conditions en 2023 stipulaient que la responsabilité incombe uniquement à l’utilisateur. Un tribunal allemand n’est pas d’accord.
Le 9 juin, un tribunal de Munich (sous réserve d’appel) a jugé que Google pouvait être tenu responsable de fausses déclarations produit par ses résumés d’IA, traçant une ligne nette entre les résultats de recherche ordinaires et les assertions générées par la machine. En d’autres termes, les entreprises d’IA doivent être tenues légalement responsables des résultats créés par leurs systèmes et transmis aux utilisateurs.
La logique du tribunal était simple mais profonde : les résultats de recherche pointent vers les sources, tandis que les résumés de l’IA parlent avec la propre voix de Google. Cette distinction est importante car elle est au cœur de la question de savoir quel type de discours mérite une protection – et quel type de discours est soumis à un examen juridique. Les États-Unis devraient suivre l’exemple de la justice allemande. En l’absence de telles dispositions, c’est au lecteur qu’il revient de discerner le vrai du faux.
Aux États-Unis, le Premier amendement vise à protéger le droit de parler, d’argumenter, de persuader et d’offenser. Mais la liberté d’expression n’est pas exempte de réserves. Elle ne permet pas d’inciter autrui à commettre des crimes, à menacer ou à diffamer, par exemple. Et si la parole cause un préjudice matériel, les locuteurs peuvent en être tenus responsables. Lorsqu’une entreprise choisit de mettre un moteur de réponse synthétique entre les utilisateurs et le web, elle ne se contente plus d’héberger de la parole ; il produit un amalgame d’expressions mathématiques complexes qui, produites sous forme de texte, ressemblent à la parole humaine. Les entreprises d’IA souhaitent que ce texte bénéficie des mêmes protections que le texte généré par l’utilisateur, tout en évitant simultanément toute responsabilité associée au fait d’être un orateur.
Les racines de ce dilemme remontent aux années 1990, lorsque l’avènement des forums en ligne et des médias sociaux a créé un nouveau problème. Contrairement aux éditeurs traditionnels, les hébergeurs de forums devaient fournir une plateforme pour la voix de leurs utilisateurs, sans être responsables de ce que disaient leurs utilisateurs. Ce problème a été résolu avec Article 230 de la Communications Decency Act, promulguée en 1996. L’article 230 était un amendement bipartisan rédigé pour préserver Internet en tant qu’espace où les gens ordinaires pouvaient parler (ou publier) sans que l’hôte du forum ne devienne responsable de chaque publication de tiers.
Cette large immunité reflète un jugement démocratique : si la loi rendait les plateformes responsables de tout le contenu des utilisateurs, beaucoup censureraient de manière agressive ou cesseraient complètement d’héberger des discours. Cela limiterait la liberté d’expression. L’article 230 visait à protéger l’écosystème de l’expression humaine. En ce sens, une multitude d’espaces en ligne peuvent être considérés comme offrant un espace public où la parole s’exprime.
La liberté d’expression est un droit humain : elle protège les personnes en tant qu’orateurs et auditeurs dans une sphère publique démocratique.
Les législateurs qui ont adopté l’article 230 il y a trente ans n’auraient pas pu prévoir un monde peuplé de textes générés par des chatbots. Alors que de tels textes entraînent de plus en plus de préjudices concrets, les poursuites judiciaires se multiplient et les entreprises technologiques déploient un certain nombre de stratégies juridiques souvent contradictoires pour éviter toute culpabilité. Dans certains cas, ils font valoir que le texte généré par l’IA n’est pas de la parole, mais simplement un outil, et que les entreprises sont donc protégées en tant que « transporteurs », et non en tant qu’« éditeurs », par la protection d’un forum public de libre expression par l’article 230.
Mais les entreprises ne déploient cet argument que lorsque cela leur convient.
Dans d’autres cas, ils ont de plus en plus recours à un langage de liberté d’expression pour défendre les textes générés par l’IA, car les protections de la liberté d’expression offrent une large immunité juridique. Par exemple, en Floride procès pour mort injustifiée contre Open AI (créateur de ChatGPT), un plaignant a allégué que le chatbot de l’entreprise avait poussé un jeune de 14 ans à se suicider. OpenAI a fait valoir que le chatbot était protégé par le premier amendement, bien que le juge a rejeté cette défense et a permis que l’affaire se poursuive.
Aucun de ces arguments n’est convaincant. Les entreprises d’IA ne sont pas de simples fournisseurs d’un forum public, car les mots produits par leurs résumés d’IA et leurs chatbots sont générés par les produits de l’entreprise.
L’affirmation selon laquelle les robots devraient être considérés comme des participants égaux sur la place publique est tout aussi douteuse. C’est un erreur de catégorie. La liberté d’expression est un humain c’est vrai – il protège les gens en tant qu’orateurs et auditeurs dans une sphère publique démocratique. Les robots ne votent pas, ne délibèrent pas, ne sont pas en désaccord, n’adorent pas et ne participent pas à la vie civique. Ils génèrent du texte, mais ils ne possèdent pas de statut moral et politique. Les robots n’ont pas de skin dans le jeu.
Alors, qu’est-ce qui justifie en premier lieu la protection constitutionnelle ? Étendre les protections vocales les plus strictes aux machines ne défendrait pas la liberté ; cela confondrait « botput » et libre expression. Ce serait, en réalité, étendre la plus forte protection de la liberté d’expression aux entreprises. Mais cela nécessite une argumentation distincte sur laquelle la société devrait s’entendre.
La manière limitée et nuancée du tribunal de Munich de gérer le « botput » fournit une voie à suivre claire.
Compte tenu de son histoire avec le nazisme, l’Allemagne ne garantit pas la liberté d’expression tout à fait comme le font les États-Unis. Mais les arguments du tribunal allemand constituent toujours un modèle utile pour une future décision américaine.
Le tribunal de Munich a estimé que si un système pointe simplement les utilisateurs vers des sources, il ressemble à une recherche traditionnelle et devrait continuer à bénéficier de la large protection accordée aux agrégateurs. S’il synthétise les affirmations, imite le ton de l’autorité et propose une réponse unique faisant autorité générée par une IA, il doit s’accompagner de devoirs de diligence correspondants qui engagent la responsabilité de l’entreprise.
Le besoin de telles garanties ne fait que croître. Les résumés générés par l’IA peuvent être copiés instantanément, mis à l’échelle mondiale et répétés sur toutes les interfaces jusqu’à ce qu’un mensonge soit considéré comme une « vérité ». Ce n’est pas une préoccupation hypothétique ; c’est ça se passe déjà.
Les chatbots IA amplifient la violence contre les femmes et les filles : nous devons de toute urgence les réglementer
Les chatbots IA simplifient à l’extrême les études scientifiques et passent sous silence les détails critiques – les modèles les plus récents sont particulièrement coupables
L’IA pour les textes de rupture ? Comment les chatbots « flagorneurs » nuisent à notre capacité à gérer des situations sociales difficiles.
De plus, il est important de rappeler que l’intention initiale de l’article 230 était de protéger les plateformes de toute responsabilité pour les publications de tiers, et non pour leur propre texte.
Il ne s’agit pas d’un argument anti-innovation. L’IA peut être utile, efficace et véritablement transformatrice. La loi devrait encourager les outils utiles tout en insistant sur le fait que les entreprises qui les déploient restent responsables des dommages prévisibles causés par leurs produits.
Nous avons besoin de règles plus claires qui garantissent la gratuité de l’Internet pour tous, tout en empêchant les machines de blanchir les mensonges au profit de l’autorité. La décision allemande laisse présager cet avenir. Plus tôt la législation et la politique américaines suivront, plus grandes seront nos chances de préserver notre réalité commune et une démocratie saine.
Avis on Live Science vous donne un aperçu des questions scientifiques les plus importantes qui vous affectent ainsi que le monde qui vous entoure aujourd’hui, rédigé par des experts et des scientifiques de premier plan dans leur domaine.
