L’un des domaines clés que l’intelligence artificielle (IA) menace de perturber est la créativité humaine – et l’essor de l’IA générative a certainement mis l’art sous les projecteurs. Même si l’on craint toujours que l’IA ne remplace l’apport et l’action humains dans la société, une approche différente suggère que les humains fusionneront avec l’IA dans une certaine mesure – les nouvelles technologies nous augmentant plutôt que de nous affaiblir.
Dans « Centaur Art : l’avenir de l’art à l’ère de l’IA générative» (Springer, 2024), informaticien Rémo Pareschi explore la notion d’« intelligence centaurique » – une intégration de l’intelligence humaine et informatique – et son impact sur l’avenir de l’art. Dans cet extrait, Pareschi explique à quel point nos craintes primaires sont erronées et soutient que l’essor de l’IA pourrait, en fait, aider les efforts créatifs humains à atteindre de nouveaux sommets.
Alors que nous revisitons notre préoccupation initiale, la plus urgente : l’intelligence artificielle dépassera-t-elle la créativité humaine dans les efforts artistiques ? — il est crucial de reconnaître que la question, telle qu’elle est généralement posée, est quelque peu mal orientée. Contrairement à des jeux comme les échecs ou le Go, l’art ne peut pas être mesuré par une simple métrique gagnant-perdant. La crainte est cependant similaire : les humains pourraient-ils être supplantés dans la production artistique comme ils l’ont été dans les échecs de haut niveau ?
Notre analyse, fondée sur des considérations cognitives et menée dans les pages à venir, suggère une réponse nuancée. Au sommet de la créativité – là où règnent l’inspiration, la conception et l’originalité – l’IA est un activateur qui aide à réaliser des œuvres puissantes et originales. Dans de tels contextes, le rôle de l’artiste humain reste primordial, l’IA servant d’outil pour augmenter sa vision créative. À l’inverse, le rôle de l’IA peut devenir plus structuré ou répétitif. Il peut automatiser la production de résultats de routine tels que certains types d’illustrations commerciales, de brochures ou de personnages de jeux vidéo. Cette automatisation a un impact significatif sur les professionnels de ces domaines, qui peuvent compter sur ce travail pour gagner leur vie. Par conséquent, ces personnes peuvent considérer l’avènement des technologies de l’IA avec appréhension et inquiétude.
Implications économiques et juridiques
La menace économique des plateformes génératives est étroitement liée aux préoccupations concernant la violation du droit d’auteur. Une action en justice notable dans ce domaine a eu lieu en janvier 2023, lorsqu’un groupe d’artistes a déposé un recours collectif contre Stability AI, Midjourney et DeviantArt. Le procès était centré sur l’utilisation présumée non autorisée d’œuvres d’artistes pour former des outils d’IA, déclenchant un débat sur les limites juridiques et éthiques de l’IA dans l’art.
Le procès mis en évidence souligne la tension persistante entre le potentiel d’innovation de l’IA dans l’art et les droits des artistes individuels. Les plaignants dans cette affaire ont fait valoir que les outils d’IA créaient des œuvres dérivées basées sur leurs styles sans autorisation ni compensation appropriée. En revanche, les sociétés d’art IA ont défendu leurs actions, affirmant que les images générées par l’IA étaient transformatrices et originales, ne violant ainsi aucune loi. Fait marquant en octobre 2023, un juge américain a rejeté la plupart de ces réclamations en raison du manque de preuves directes de contrefaçon.
D’un autre côté, pour compliquer encore davantage les choses, le Bureau américain du droit d’auteur a rejeté en septembre 2023 la protection du droit d’auteur pour Théâtre D’Opéra Spatialune œuvre d’art créée principalement par l’IA et réalisée par l’artiste Jason Allen. Cette œuvre d’art avait déjà remporté un concours d’art, mais la décision du Copyright Office reposait sur l’absence d’intervention humaine significative dans sa création. Cette position contraste avec celle de Lawrence Lessig, professeur à la faculté de droit de Harvard et expert renommé des questions liées à Internet et au droit. Lessig plaide pour la reconnaissance du droit d’auteur sur les œuvres d’art générées par des invites, arguant qu’elles sont originales et créatives, incarnant la contribution humaine du souffleur. Il estime que ces œuvres devraient être traitées sur un pied d’égalité avec d’autres formes d’art assistées par la technologie et qu’elles ont le potentiel de revigorer le monde de l’art en inspirant les artistes actuels et en attirant de nouveaux publics intéressés par les capacités artistiques de l’IA.
Il est intéressant de noter que les perspectives internationales sur cette question varient. En novembre 2023, un tribunal chinois a statué que le contenu généré par l’IA pouvait être protégé par la loi sur le droit d’auteur, ce qui contraste fortement avec l’exigence de paternité humaine en vertu de la loi américaine sur le droit d’auteur.
Ainsi, malgré ces batailles juridiques, la question de la violation du droit d’auteur dans l’art de l’IA reste non résolue, avec un potentiel de défis et de changements futurs dans diverses juridictions. Cette incertitude souligne la nature évolutive de l’art à l’ère numérique et la nécessité d’une approche équilibrée qui respecte à la fois l’innovation et les droits des artistes.
Un exemple frappant de l’impact social des plateformes génératives est la publication de Sunyata d’Eris Edizioni, un roman graphique italien écrit par le philosophe et artiste numérique Francesco D’Isla qui combine des images générées par l’IA avec du texte traditionnel. Le roman a déclenché une controverse parmi les artistes et les créateurs de bandes dessinées, qui ont critiqué son utilisation de l’IA comme portant atteinte à l’intégrité artistique et à l’équité économique. L’auteur et l’éditeur ont défendu leur travail comme une entreprise artistique légitime, soulignant leur utilisation prudente des invites et leur adhésion à une licence Creative Commons.
Ce cas illustre le débat plus large entourant l’IA dans l’art : équilibrer l’innovation technologique avec les considérations éthiques et les intérêts économiques des artistes humains. À mesure que les plateformes génératives continuent d’évoluer, ces discussions vont probablement s’intensifier, façonnant l’avenir de l’art à l’ère numérique. Et pourtant, on pourrait dire que cela n’a rien de nouveau, l’histoire se répétant : l’intersection de la technologie et de l’art a toujours été un creuset d’innovation et de controverse.
Explorer de nouvelles voies artistiques
En effet, tout au long de l’histoire, les progrès technologiques, depuis l’encre et le papier jusqu’au développement d’appareils photo et d’ordinateurs, ont continuellement ouvert de nouvelles voies d’expression artistique. Pourtant, chaque saut technologique a également apporté son lot de défis éthiques et sociaux, faisant écho aux tensions actuelles entre générativité et contrôle, authenticité et originalité, et à l’impact des plateformes numériques sur le marché de l’art.
Historiquement, la résistance aux nouvelles formes d’art et technologies n’est pas un phénomène nouveau mais un modèle récurrent. Par exemple, l’avènement de la photographie au XIXe siècle a d’abord été accueilli avec scepticisme par certains critiques et artistes, qui la considéraient comme un processus mécanique et non créatif menaçant les formes d’art traditionnelles. De même, l’introduction du son et de la couleur au cinéma s’est heurtée à une opposition, avec des craintes de diminution de la valeur artistique des films muets et en noir et blanc. Tout comme la photographie et le cinéma couleur ont autrefois bouleversé les normes artistiques, les plateformes génératives d’aujourd’hui comme DALL-E, Stable Diffusion et MidJourney provoquent des débats similaires dans le monde de l’art.
Pour naviguer dans ce paysage complexe, les idées de Walter Benjamin et John Maynard Keynes offrent des perspectives précieuses. Benjamin craignait de perdre son aura en raison de la reproduction mécanique de l’œuvre d’art, mais reconnaissait également son potentiel démocratisant. Les plateformes génératives comme DALL-E, Stable Diffusion et MidJourney poussent encore plus loin cette démocratisation, rendant la création artistique plus accessible et favorisant un sentiment de communauté et de créativité. Permettre aux utilisateurs de générer et de partager des œuvres d’art remplit potentiellement le rôle social de Benjamin dans l’art.
Alors que les idées de Benjamin mettent en lumière les implications culturelles des progrès technologiques dans l’art, le concept de chômage technologique de John Maynard Keynes offre une perspective économique cruciale. Parmi ses nombreuses contributions à la théorie économique, Keynes, un éminent économiste du XXe siècle, a exploré la perte d’emplois causée par les progrès technologiques, une forme de chômage structurel qu’il considérait comme une « phase temporaire d’inadaptation ». Cette perspective est particulièrement pertinente si l’on considère les craintes des artistes concernant les plateformes génératives basées sur l’IA. Alors que certains artistes s’inquiètent du potentiel de l’IA à diminuer la demande d’art créé par l’homme, ce qui aurait un impact sur leurs moyens de subsistance, il est crucial de reconnaître que les changements technologiques peuvent également créer de nouvelles opportunités d’emploi et de nouvelles avenues artistiques.
Les idées de Keynes nous rappellent que, malgré les perturbations initiales, les progrès technologiques conduisent souvent à l’émergence de nouveaux rôles et de nouvelles industries. Dans le contexte de l’art, l’IA générative pourrait remettre en question les pratiques traditionnelles et ouvrir la voie à de nouvelles formes d’expression et de collaboration artistiques. Cette évolution nécessite une redéfinition de l’art et de ses créateurs, une tâche que nous souhaitons aborder dans ce livre.
Clause de non-responsabilité
Cet extrait a été modifié pour des raisons de style et de longueur. Reproduit avec la permission de « Centaur Art: The Future of Art in the Age of Generative AI » de Remo Pareschi, publié par Springer. Tous droits réservés.
