0
Suivez-nous
La légende raconte que le roi Arthur et les chevaliers de la Table ronde étaient des héros très occupés, racontant qu’ils tuaient un géant et organisaient une recherche réussie du Saint Graalet diriger un royaume depuis une ville appelée Camelot.
Certaines histoires racontent qu’Arthur a été conçu ou né à Tintagel, un site de Cornouailles, en Angleterre, qui a prospéré entre le Ve et le VIIe siècle. Bien que de nombreuses histoires sur le roi Arthur soient probablement fausses ou grandement exagérées, il existe une question sur laquelle les érudits débattent depuis longtemps : le roi Arthur a-t-il réellement existé ?
Une œuvre de fiction ?
Certains chercheurs pensent qu’Arthur est fictif.
Le « roi » a été conceptualisé au IXe siècle, Nicolas Highamprofesseur émérite d’histoire médiévale à l’Université de Manchester au Royaume-Uni, a déclaré à Live Science dans un e-mail. Il a ajouté que les premières preuves de l’existence du roi Arthur proviennent d’un texte appelé « Historia Brittonum » (latin pour « Histoire des Britanniques ») qui a été écrit au Pays de Galles vers 829 après JC, peut-être par un moine nommé Nennius.
Le livre fait référence au roi Arthur non pas comme un roi mais comme un chef de guerre qui a défendu la Grande-Bretagne contre les envahisseurs saxons vers 500 après JC.
Le texte « montre des signes évidents d’avoir été assemblés, apparemment en latin, à partir d’une variété de conflits notés dans la littérature antérieure », a déclaré Higham. Cependant, la littérature antérieure dont s’inspire l’écrivain du IXe siècle ne fait aucune mention d’Arthur, et il semble que l’écrivain l’ait inventé.
« La tradition arthurienne repose sur ce qui doit être considéré comme une fiction du IXe siècle, donc une fiction extraordinairement réussie, il va sans dire, mais une fiction néanmoins », écrit Higham dans son livre « Le roi Arthur : la création de la légende » (Presse universitaire de Yale, 2018).
Au début du IXe siècle, les royaumes anglo-saxons contrôlaient une grande partie de la Grande-Bretagne et empiétaient sur le Pays de Galles. L’écrivain du IXe siècle aurait voulu créer un personnage capable de les combattre avec succès, a déclaré Higham.
Nous « pouvons être raisonnablement sûrs que l’Arthur que nous connaissons a été inventé par un employé imaginatif au début du IXe siècle comme le dernier d’une série de chefs de guerre britanniques courageux à travers lesquels il cherchait à transmettre une vision du succès britannique dans la guerre contre les intrus étrangers », a écrit Higham dans son livre.
D’autres érudits conviennent que le roi Arthur n’était pas une personne réelle.
« Personnellement, je ne pense pas qu’Arthur ait existé, car il n’est nommé dans aucune source ancienne » et n’est mentionné qu’au IXe siècle, Hélène Fultonprofesseur de langues et de littérature médiévales à l’Université de Bristol, a déclaré à Live Science dans un e-mail.
À cette époque, la Grande-Bretagne ne manquait pas de dirigeants, a-t-elle noté. « De toute évidence, il y avait des rois et des chefs de guerre britanniques qui ont émergé du Occupation romaine de la Grande-Bretagne et nous nous sommes battus les uns contre les autres et contre les Saxons entrants », a déclaré Fulton.
Un vrai homme ?
Mais certains chercheurs affirment que le roi Arthur était en réalité réel. Pour preuve, certains chercheurs se sont tournés vers les « Annales Cambriae » (latin pour « Annales du Pays de Galles »), une série de textes qui relatent des événements historiques au Pays de Galles et dans d’autres parties de la région. Une analyse de deux de ces annales qui traitent d’Arthur suggère que ces passages ont été composés à l’origine au VIe siècle, Bernard Meesun chercheur en histoire de l’Université Monash en Australie qui a effectué l’analyse, a écrit dans son livre « Le roi Arthur et les langues de Grande-Bretagne » (Bloomsbury, 2025).
Alors que la plus ancienne copie survivante des « Annales Cambriae » date d’environ 1100, Mees a noté qu’une partie du langage utilisé dans les annales sur Arthur est anachronique, reflétant l’orthographe utilisée au VIe siècle, après l’effondrement de l’Empire romain en Grande-Bretagne. Cela suggère que les annales mentionnant le roi Arthur ont été composées au cours du VIe siècle et qu’Arthur a réellement existé, écrit Mees dans son livre.
Le vrai Arthur aurait été un roi ou un prince, a-t-il déclaré. « Les premiers documents ne désignent pas spécifiquement Arthur comme un roi, mais il est difficile de voir ce qu’il aurait été autrement », a déclaré Mees à Live Science dans un e-mail.
Ken Darkprofesseur d’archéologie à l’Université de Cambridge, a déclaré à Live Science que « selon toute probabilité, un Arthur historique a existé, mais nous ne pouvons absolument pas dire qu’il a existé ».
Des deux annales d’Arthur contenues dans les « Annales Cambriae », la seconde pourrait potentiellement être exacte, a déclaré Dark. Cette annale date de 537 et parle d’Arthur et de Medraut (également connu sous le nom de Mordred), qui était peut-être le fils ou le neveu d’Arthur. L’annale rapporte que tous deux sont morts lors de la bataille de Camlann. Dans certaines histoires arthuriennes, Mordred tue Arthur, bien que l’annale ne le dise pas.
L’annale mentionne également qu’il y avait la peste en Grande-Bretagne et en Irlande à cette époque. Nous savons, grâce à d’autres textes historiques et vestiges archéologiques, qu’une épidémie – peut-être la peste bubonique – a balayé la région méditerranéenne en 536 et qu’elle aurait pu se propager en Grande-Bretagne et en Irlande en 537, a déclaré Dark. De plus, l’annale est assez brève, semblable à d’autres annales, et ne contient aucun élément légendaire évident.
Il est intéressant de noter qu’entre le milieu du VIe et le milieu du VIIe siècle, il y avait un nombre relativement élevé de membres de la famille royale nommés Arthur en Grande-Bretagne et en Irlande, a noté Dark. Cela suggère que les rois qui les ont nommés « basaient leur nom sur un célèbre Arthur », a déclaré Dark. Ce célèbre Arthur aurait pu être une personne réelle qui était un chef de guerre, même si nous ne pouvons en être certains.
Si Arthur avait été réel, il aurait été une personne très différente de l’Arthur des histoires, a déclaré Dark, ajoutant que des personnages comme Lancelot, Guenièvre et les Chevaliers de la Table Ronde auraient été des personnages fictifs ajoutés plus tard.
« Personne ne prétend qu’un personnage du cinquième, sixième ou même septième siècle aurait pu ressembler à l’Arthur des légendes », a déclaré Dark, qui écrit un livre intitulé « Tyrans et commerçants : Tintagel, Arthur et les rois perdus » (Bloomsbury, 2026), qui devrait sortir plus tard cette année.
Marie Batmanprofesseur d’anglais à l’Université de Bristol qui a étudié de manière approfondie les histoires arthuriennes, a déclaré qu’Arthur peut être à la fois fictif et réel.
Arthur est soit une ou plusieurs figures « de l’histoire qui ont ramassé beaucoup de mythes en cours de route », a déclaré Bateman à Live Science dans un e-mail, « ou bien était à l’origine une figure de mythe (qui) a acquis de nouvelles histoires/fils narratifs, etc. auprès de personnages historiques. »
