Pendant des décennies, les psychiatres et autres professionnels de la santé mentale ont utilisé le « Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux », ou DSMpour diagnostiquer des patients souffrant d’affections telles que la dépression majeure, l’anorexie et le trouble de stress post-traumatique (SSPT). Pour établir un diagnostic, les praticiens de la santé mentale identifient les symptômes via un entretien, des antécédents, un questionnaire ou une observation pour dresser un tableau clinique.
Mais pour la prochaine version de cette « bible de la psychiatrie », le DSM-6, les scientifiques envisagent d’ajouter d’autres facteurs aux critères diagnostiques.
Dr Anand Kumarun psychiatre qui a siégé pendant deux ans au comité stratégique du DSM, affirme que l’un des changements potentiels les plus importants est l’introduction de facteurs biologiques dans le cadre de diagnostic. Bien que Kumar, directeur du département de psychiatrie de l’Université de l’Illinois à Chicago, ne fasse plus partie du comité, il a joué un rôle déterminant dans les discussions sur la manière dont la biologie pourrait être incorporée dans le DSM-6. Certains de ces facteurs biologiques comprennent des données provenant d’études d’association à l’échelle du génome de centaines ou de milliers de gènes qui augmentent chacun un peu le risque de trouble mental. D’autres facteurs biologiques incluent des signes d’inflammation ou de dysfonctionnement du système immunitaire qui peuvent apparaître dans des analyses de sang ou des scintigraphies cérébrales.
Live Science a expliqué à Kumar comment cette mise à jour du DSM pourrait changer la façon dont les troubles mentaux sont compris et potentiellement contribuer à améliorer le traitement.
Kenna Hughes-Castleberry : En quoi le DSM-6 va-t-il être différent du DSM-5 ?
Anand Kumar : Jusqu’à présent, les distinctions entre les différents grands groupes — qui souffre de dépression clinique, ou ce que nous appelons dépression majeure ; qui souffre d’un trouble de l’alimentation ; qui souffre du SSPT, etc. — se fondent exclusivement sur des motifs cliniques : vous répondez à certains critères et vous appartenez à cette catégorie. Si vous répondez à d’autres critères, vous appartenez à une autre catégorie.
Une tentative en cours, l’une des tentatives majeures pour le prochain DSM, consiste à introduire des facteurs biologiques dans le manuel.
L’idée n’est pas nouvelle. Cela a été discuté dans le passé, mais il a été difficile d’obtenir un consensus sur ce qui entre et ce qui ne devrait pas entrer. Cela va encore être délicat, mais au moins il y a une large reconnaissance que le moment est venu de commencer à introduire la biologie dans le DSM.
Il est très probable qu’à la fin, des changements significatifs et positifs se produiront. Cela ne va pas rendre tout le monde heureux. Il y aura des lacunes, mais l’idée est d’améliorer progressivement cela et de le rendre plus moderne au fur et à mesure.
KHC : Quels types de marqueurs biologiques avez-vous observés et que nous pouvons réellement corréler avec ces troubles ?
AK: Ce que fait le comité, c’est adopter une approche plus nuancée. En dehors du domaine de La maladie d’Alzheimerce que j’aborderai dans une minute, il n’existe pas de biomarqueurs diagnostiques clairs – c’est-à-dire pas de tests sanguins ou d’échographies cérébrales que vous pouvez examiner et dire : « Cette personne a un diagnostic de dépression », ou « Cette personne souffre de SSPT » ou « Cette personne souffre de schizophrénie ».
Le comité a expliqué qu’en plus des biomarqueurs biologiques, il existe un concept de facteurs biologiques. Ce que je veux dire par là, ce sont les voies et mécanismes biologiques qui jouent un rôle dans le développement d’un trouble particulier, mais les résultats ne se sont pas cristallisés dans un test de laboratoire.
Par exemple, immunologie — l’étude de la réponse du corps à une variété de stress, y compris les infections et autres — s’est avérée avoir un impact dans environ 30% des cas de dépression majeure. Pourtant, il n’existe actuellement aucun test biologique de laboratoire pouvant être utilisé (pour diagnostiquer la dépression à médiation immunitaire) dans la pratique clinique. Ceux-ci entrent donc dans la catégorie de ce que nous appelons les facteurs biologiques.
Dans le domaine de la maladie d’Alzheimer, il existe des biomarqueurs bien précis. Il y a maintenant tests sanguins pour les protéines appelés tau et amyloïde qui ont été approuvés par la FDA (Food and Drug Administration) comme biomarqueurs de la maladie d’Alzheimer. Cela signifie que si vous avez un tableau clinique et un examen de l’état mental compatibles avec un déclin intellectuel, vous devez avoir un test de biomarqueur positif pour être catégorisé comme atteint définitivement de la maladie d’Alzheimer.
Et c’est nouveau. Il y a dix ou quinze ans, il y avait des scanners cérébraux, et si vous faisiez une ponction lombaire, vous pouviez trouver ces protéines dans le liquide céphalo-rachidien. Mais ceux-ci sont envahissants. Maintenant, vous faites une prise de sang.
Mais ce degré de précision, faute d’un meilleur terme, n’est pas disponible dans les autres branches de la psychiatrie. Néanmoins, certains indices suggèrent que d’autres voies et mécanismes sont impliqués.
J’ai mentionné l’immunologie comme l’un d’entre eux. Un autre gros éléphant dans la pièce est la génétique.
La plupart des gens considèrent la génétique comme un gène anormal ou un mutation – ce qui signifie qu’un gène change ou change et confère un risque accru – comme une mutation provoquant une maladie. C’est ainsi que la plupart des gens dans le grand public perçoivent les mutations : elles provoquent des maladies.
Mais quand on est confronté à des maladies complexes comme maladie cardiaque et diabèteplusieurs gènes sont impliqués. Et les maladies peuvent être causées ou non par un gène. Des gènes anormaux peuvent ou non causer la maladie, mais ils augmentent le risque.
Avec les troubles mentaux, la situation devient immensément plus compliquée. Il ne s’agit pas seulement de quelques gènes ici et là. Il existe des centaines de gènes, chacun augmentant légèrement le risque de dépression, de schizophrénie et de troubles anxieux.
Ainsi, même s’il n’existe aucun test génétique unique pouvant être utilisé à l’heure actuelle, un grand nombre de gènes ont été constamment mis en évidence – et bon nombre des études récentes sont forts – pour être associés à certains troubles. Mais comme il n’existe pas de gène unique ou de petit groupe de gènes, nous ne pouvons pas nous éloigner de la science. La complexité ne signifie pas que nous levons la main et disons : « Eh bien, c’est trop. »
Cela peut paraître écrasant, mais les profils génétiques sont mieux compris aujourd’hui qu’il y a 20 ans. C’est donc une autre chose à laquelle ce comité réfléchit et dont je pense qu’il devrait tenir compte à l’avenir : intégrer cela d’une manière ou d’une autre dans les catégories de diagnostic.
KHC : Pensez-vous qu’il y a un quelconque risque à ajouter ces facteurs biologiques dans le DSM ?
AK : Je ne le pense pas, car si l’on pense à la génétique, elle ne sera pas présentée comme un test biologique.
La plupart des gens savent que les troubles mentaux, comme les autres troubles médicaux, sont héréditaires. Et la génétique en est l’explication la plus plausible. J’espère que cela permettra d’introduire une description plus complète de ces troubles. Ainsi, lorsqu’un clinicien très occupé l’examine, cela confirme ce qu’il soupçonnait déjà : il y a ici des antécédents familiaux, et les antécédents familiaux signifient génétique.
C’est complexe, de nombreux gènes sont impliqués, et cela permet de mieux caractériser cela. Le diagnostic reste clinique, mais il s’inscrit dans un contexte biologique, très similaire, par exemple, au diabète ou aux maladies cardiaques.
Les gènes et l’environnement sont à l’origine de divers troubles médicaux. Dans le cas des maladies cardiaques, il n’existe pas de gène unique. Lorsque les cardiologues établissent un profil de risque de maladie cardiaque, celui-ci inclut les gènes, d’autres facteurs physiologiques tels que IMCqui correspond au rapport poids-taille, au régime alimentaire et à divers facteurs environnementaux.
Ce degré de classification fait défaut aujourd’hui en santé mentale et en psychiatrie. Nous espérons qu’il s’agit d’une première étape vers la correction, si vous voulez, de ces conceptions sur les causes de ces troubles.
KHC : Comment finiriez-vous par utiliser cela dans un cabinet de psychiatre pour guider le traitement ?
AK : Je peux vous donner un exemple possible. J’arrive un peu.
Il existe un terme couramment utilisé en psychiatrie clinique et en psychologie appelé comorbidité. Cela signifie que les personnes qui reçoivent un diagnostic de dépression souffrent également d’anxiété, ou que les personnes qui reçoivent un diagnostic de trouble anxieux souffrent également de toxicomanie ou d’alcoolisme en général.
Ce n’est pas une coïncidence. Ce n’est pas quelque chose que nous trouvons d’une manière ou d’une autre. Beaucoup de ces troubles partagent des gènes.
Par exemple, environ Environ 45 % des patients diagnostiqués avec un trouble majeur de l’humeur souffrez également d’un trouble anxieux. Et vous inversez la situation : environ 45 %, environ, des patients diagnostiqué avec un trouble anxieux — il peut s’agir d’un trouble d’anxiété généralisée, de ce que nous appelons le SSPT, ou d’un phobie – souffrez également d’un trouble de l’humeur.
Je pense que lorsque les cliniciens les classent ensemble, non pas comme le même trouble mais comme partageant un grand nombre de risques psychologiques et génétiques, ils devraient être à l’affût des deux. Un patient souffrant d’un trouble de l’humeur, par exemple, pourrait développer maintenant ou ultérieurement un trouble anxieux. Ou encore, une personne souffrant d’un trouble anxieux risque de devenir toxicomane.
Les traitements doivent donc être adaptés un peu plus largement. J’espère que ce sera une chose à laquelle les cliniciens penseront lorsqu’ils parleront aux patients et à leurs familles.
KHC : Selon vous, quel est l’aspect le plus unique, de votre point de vue, de ce prochain DSM-6 ?
AK : Mon parti pris est la biologie. Je dis cela parce que beaucoup d’autres éléments, les facteurs culturels, etc., sont largement appréciés et seront mieux caractérisés. Certaines choses comme les changements cognitifs, comme la mémoire de travail et l’attention (tests), ne sont pas propres à un trouble donné.
- L’adversité a façonné notre évolution en tant qu’espèce. Les personnes qui y ont grandi peuvent avoir des atouts sous-estimés à cause de cela.
- D’anciens crânes « ressemblant à des extraterrestres » ont été découverts sur tous les continents, à l’exception de l’Antarctique. Les anthropologues commencent à comprendre pourquoi.
- La psilocybine pourrait-elle traiter les lésions cérébrales ? Un neuroscientifique explique comment les psychédéliques pourraient combler une lacune dans les soins en traumatologie crânienne
La biologie sera qualitativement nouvelle lorsqu’elle sera introduite dans le DSM, et j’espère que ce sera bien fait. J’espère qu’ils le feront de manière appropriée, et je pense qu’ils le feront correctement.
Cela ne sera pas parfait, mais ce sera une première étape. Je pense qu’introduire l’idée que la génétique, l’immunologie et d’autres facteurs sont très importants dans l’apparition des troubles mentaux, et expliquer certains des phénomènes pour lesquels nous ne pouvions pas trouver d’explication auparavant, est — je déteste utiliser le mot « saute-mouton » — mais c’est un peu ce dont il s’agit.
Cela fait avancer le domaine conceptuellement, et non comme une augmentation lente, régulière et graduelle. Pour le DSM, ce serait une avancée importante.
Cette interview a été condensée et légèrement modifiée pour plus de clarté.
Aidez-nous à améliorer Live Science Pro : Nous essayons toujours d’améliorer notre contenu. Laissez-nous vos commentaires sur Pro ici.
