Au cours de la six dernières annéesles orques ont fait la une des journaux pour un comportement unique : certains individus ont endommagé ou détruit à plusieurs reprises les gouvernails des bateaux. Ce comportement a suscité un large éventail d’explications, notamment le fait que c’est ludique, une forme de vengeanceun avertissement pour ne pas s’approcher trop près du pod, ou encore une sorte de transmission culturelledans lequel une orque en observe une autre interagir avec un bateau puis l’imite.
Mais Christian Fringsun psychologue cognitif qui étudie la manière dont les humains contrôlent leurs actions, pense que cela pourrait être délibéré.
Bien que Frings, qui est également titulaire de la chaire de psychologie générale et de méthodologie à l’Université de Trèves en Allemagne, n’étudie pas directement les orques, il estime que les théories développées pour expliquer le comportement humain pourraient fournir un aperçu de ce comportement. Orques (Orque orque), a-t-il déclaré, pourrait constituer un « cas test » pour déterminer si une grande variété d’espèces peuvent anticiper la manière dont leurs actions modifieront l’environnement et ensuite prendre ces actions délibérément, dans le but d’effectuer ces changements.
Il a publié sa théorie sous forme de commentaire le 8 septembre dans la revue Cognition animale.
Cela ne signifie pas nécessairement que les orques ont de mauvaises intentions ou qu’elles enfoncent des bateaux dans le but de les couler. et effrayer ou blesser les gens. Il se peut que les orques aiment simplement la sensation de heurter un gouvernail ou d’être dans l’eau avec un bateau bancal et en panne. Une fois qu’ils ont appris cela, ils anticipent l’effet (par exemple, comment un bateau bouge ou se sent lorsque le gouvernail est endommagé) et exécutent ensuite la séquence d’actions apprise qui crée cet effet.
La théorie de Frings ne tente pas d’expliquer pourquoi les orques (également appelées épaulards) chercheraient à endommager un bateau ou un gouvernail. « La raison pour laquelle ils veulent cet effet est une question secondaire et, bien que intéressante, elle touche à un sujet tout à fait différent », a déclaré Frings à Live Science par e-mail.
Live Science s’est entretenu avec Frings à propos de son hypothèse et des raisons pour lesquelles les théories qui décrivent comment les humains exécutent une série de comportements moteurs – appelées cadres de contrôle des actions – pourrait nous aider à comprendre comment d’autres animaux complexes se comportent dans la nature.
Kenna Hughes-Castleberry : Pourquoi est-il important d’étudier le comportement des orques, et que peut nous apprendre l’étude des orques sur la cognition animale ?
Christian Frings : En vérité, je ne suis pas la bonne personne pour répondre à cette question, car je dois mentionner dès le départ que je suis psychologue cognitif. Donc habituellement, j’étudie le comportement humain. Ce n’est donc pas vraiment les orques en soi qui m’intéressent, mais plutôt la question de savoir ce qui est réellement comparable entre le contrôle de l’action humaine, la cognition humaine et la cognition animale.
KHC : Pouvez-vous expliquer le cadre de contrôle des actions à nos lecteurs ?
FC : C’est un groupe de théories. Le point le plus important est que les agents – les humains et peut-être les orques – contrôlent leurs actions en anticipant réellement les conséquences comportementales et sensorielles de leurs actions.
Prenons donc l’exemple de l’allumage de la lumière. L’action commence par anticiper à quoi cela ressemblera lorsque la lumière sera allumée. Cela ne commence pas en appuyant sur l’interrupteur d’éclairage. Cela commence par l’effet visuel que vous allez produire. Cet effet visuel récupère alors effectivement de la mémoire un programme moteur, et ce programme moteur produit effectivement l’effet attendu. Il s’agit donc d’anticiper les effets de l’action.
Dans la littérature sur le contrôle de l’action humaine, c’est la vision la plus dominante des différentes théories sur la manière dont les humains contrôlent réellement leur comportement : en anticipant les effets qu’ils vont produire.
KHC : Comment cela s’applique-t-il au comportement des orques ?
FC : L’explication typique (du comportement d’attaque du bateau) est davantage une réponse à un stimulus ou une transmission culturelle. La réponse au stimulus signifierait, dans ce cas, que le gouvernail suscite un comportement d’approche ou d’attaque. Ainsi, n’importe quel gouvernail devrait simplement susciter ce comportement. (NDLR : Théorie stimulus-réponse est un concept psychologique dans lequel un stimulus déclenche une réponse particulière de la part d’un individu. Les exemples incluent un chat aspergé d’eau lorsqu’il est sur le canapé et sautant du canapé en réponse, ou un chien salivant lorsqu’il sent de la nourriture.)
La transmission culturelle serait en réalité apprentissage par observation. Cela signifie qu’une orque voit comment une autre orque attaque un gouvernail et imite ensuite simplement ce comportement.
Je ne dis d’ailleurs pas que ces explications (réponse au stimulus ou transmission culturelle) soient fausses. Je veux juste ajouter une couche supplémentaire d’explication.
Je suggère qu’ils anticipent réellement les conséquences sensorielles de leur action. Alors peut-être qu’ils anticipent à quoi cela ressemblerait et ce que cela donnerait s’ils détruisaient le gouvernail. Je n’appellerais pas cela (leur comportement) un jeu, mais peut-être qu’ils testent ou sondent simplement le type d’effet qu’ils vont produire.
C’est un peu comme les bébés humains, quand ils commencent à bouger – ou à bouger leurs bras ou leurs jambes – ils essaient aussi généralement de produire des effets, n’est-ce pas ? C’est aussi lorsqu’ils développent le langage, ce genre de babillagedroite? Il s’agit d’une sorte de test ou d’analyse des effets d’une action.
C’est peut-être quelque chose que les orques font aussi. Je ne sais pas. Mais au moins c’est (une autre théorie).
KHC : Alors, l’orque s’attendrait-elle à ce que le bateau devienne impossible à diriger ?
FC : En fait, non. Supposons un instant qu’un gouvernail cassé soit ce qu’ils veulent produire – parce qu’ils anticipent d’une manière ou d’une autre à quoi cela ressemblerait et ce que cela donnerait si ce yacht ne pouvait plus être dirigé.
S’ils peuvent anticiper, alors cette anticipation de cet effet récupérera dans leur mémoire ce qu’ils doivent faire pour produire réellement cet effet. Et il ne s’agit pas de penser (d’ordre supérieur). C’est une chose très importante.
Nous n’avons donc pas besoin d’intentions humaines pour imposer cela aux orques. Je ne dis pas cela, parce que je pense vraiment que c’est, d’une certaine manière, comparable à allumer une lumière. Lorsque vous allumez votre lumière, vous n’avez pas non plus de grandes pensées à ce sujet. Vous voulez juste allumer votre lumière. Vous voulez donc produire un effet et vous ne pensez pas à tous les mouvements musculaires différents et assez complexes que vous devez effectuer si vous appuyez réellement sur l’interrupteur d’éclairage.
Je dirais, encore une fois, que cela n’a pas vraiment besoin d’une cognition d’ordre supérieur ou quelque chose comme ça. Nous n’avons pas besoin d’imposer des motivations ou des pensées complexes aux orques pour cela.
Mon point est simplement d’examiner ce comportement sous un angle quelque peu différent, en ajoutant cette couche sur les effets d’action.
Christian Frings
KHC : Quelles sont les implications les plus importantes si votre théorie est correcte ?
FC : Mon point est simplement d’examiner ce comportement sous un angle quelque peu différent, en ajoutant cette couche sur les effets d’action. Parce que si, pendant un instant, vous prenez mes idées pour acquises et dites : « OK, peut-être qu’il a raison », alors cela ouvre la possibilité de manipuler le comportement de l’orque.
Parce que si les orques anticipent des effets et que cet effet d’action produit un certain comportement, si vous modifiez l’effet — disons le gouvernail (matériau) ou la coque du bateau pour que l’orque pense qu’il produit un certain effet d’action — alors il montre son comportement, mais ce comportement ne produit plus l’effet d’action. L’orque va donc probablement changer de comportement. Cela pourrait être dangereux car cela pourrait susciter un comportement quelque peu différent – peut-être même plus dangereux – de la part des orques, mais cela pourrait également l’arrêter.
Mais cela vous donne un angle naturel pour manipuler le comportement de l’orque. (Note de l’éditeur : dans un e-mail de suivi, Frings a noté que cela pourrait impliquer de tester une version différente du gouvernail du bateau. Si le gouvernail d’origine, lorsqu’il est endommagé, laisse le bateau flotter de manière « impuissante », on pourrait en tester un deuxième qui permettrait au bateau d’être manœuvrable même lorsqu’il est attaqué. Si l’hypothèse de Frings est exacte, alors en rompant le lien entre les actions planifiées des orques (éperonner le bateau) et le résultat souhaité (bateau impuissant), vous pourriez modifier le comportement des orques.)
Mais encore une fois, si vous essayez de le modifier de cette façon, cela pourrait être un peu dangereux. Je ne suggérerais donc pas de faire cela avec un bateau avec de vraies personnes à bord, car si vous modifiez les conséquences environnementales, elles (les orques) pourraient devenir un peu folles. Peut-être pourraient-ils essayer de produire cet effet avec un type de comportement différent, et cela pourrait être encore plus agressif. Mais je ne sais pas. Je ne peux pas prédire cela.
KHC : Les orques sont donc une étude de cas pour tester ce cadre, n’est-ce pas ?
FC : Exactement. Et pour l’approche générale, il est important d’essayer de trouver des cadres d’action qui peuvent s’appliquer à toutes les espèces et qui ne sont pas spécifiques à une espèce en particulier. Parce qu’à l’heure actuelle, nous pourrions avoir des modèles de contrôle d’action pour les humains ou des modèles de contrôle d’action pour les grands singes.
- Les orques adoptent de nouveaux comportements terrifiants. Sont-ils de plus en plus intelligents ?
- « Si vous voulez devenir un criminel, il n’y a pas de meilleur endroit pour le faire » : l’auteure Rose George plonge dans les profondeurs sombres de l’industrie de la pêche
- La moitié des barrages du monde pourraient être « fonctionnellement inutilisables » d’ici 2060 à cause d’inondations de sédiments – et l’Ouest américain est un point chaud majeur.
Mais peut-être pourrions-nous simplement avoir une famille de cadres de contrôle des actions, car peut-être que les orques et les humains, et au moins les grands singes, contrôlent leur comportement concernant les effets des actions de la même manière, pour être honnête.
Un autre point important ici qui le rend, pour moi personnellement, très intéressant : il s’agit du comportement dans la nature. Ainsi, une grande partie de la recherche sur le contrôle des actions se déroule généralement en laboratoire dans des conditions très contrôlées, donc d’une certaine manière, cela passe des humains aux orques, mais aussi du laboratoire au comportement sauvage.
Je pense qu’une idée fausse est en fait que les modèles du laboratoire ne sont pas applicables au comportement dans la nature. Cela n’est pas seulement vrai pour les orques ; c’est également vrai pour les humains. Et je n’aime pas ça.
Et encore une fois, cet article est une belle démonstration que les modèles de laboratoire peuvent réellement être utilisés pour expliquer le comportement dans le monde réel.
Cette interview a été condensée et légèrement modifiée pour plus de clarté.
Aidez-nous à améliorer Live Science Pro : Nous essayons toujours d’améliorer notre contenu. Laissez-nous vos commentaires sur Pro ici.
